Василенко Р. В.
возросла в связи с приходом на политический Олимп второго Президента РФ В. В. Путина. Персонифицированная оценка политического лидерства в современной России может быть несколько эмоционально, но точно, по смыслу переживаемого момента, выражена вопросом: Путин делает ситуацию или ситуация делает Путина? (См.: http://www.smi.ru./2000/03/29/954339111.html). Ответ на этот вопрос требует серьезного анализа современного политического процесса, роли и значения его конкретных политических устроителей и его самого деятельного – Президента РФ.
В теоретическом плане политическое лидерство в контексте президентства В. В. Путина вновь поднимает так и не решенный в научной литературе вопрос о роли личности в истории, о границах и возможностях влияния политических деятелей на исторический процесс. Это видно уже из очередной волны актуализации обозначенной проблемы, то есть проблемы выяснения “ситуация делает политика или он ситуацию”. Теоретическая неразрешенность и запутанность оценок в исследовательской литературе этого вопроса оставляет место для дальнейшей его проработки, но заметны новые веяния в этом направлении, которые представлены, например, гипотезой “планируемой истории” А. Зиновьева. Согласно этой гипотезы “мы живем в эпоху планируемой истории”, эпоху беспрецедентно возросшей роли политических деятелей в конструировании социальных и политических систем и изменения качества их участия в историческом процессе. Если принять, разумеется, небесспорную, но имеющую под собой рациональную основу концепцию в качестве рабочей модели для оценки института президентства РФ, его конкретного исполнителя, если учесть особенности российской политической традиции по отношению к высшим политическим деятелям, то многое в политическом лидерстве В. В. Путина приобретает аксиологическое и эмпирическое значение.
Изучается его жизненный путь, личные качества, характер, деловая и политическая карьера, своеобразие политического имиджа, контакты, отношения, связи с политической элитой, партиями и движениями федерального и регионального уровня. При наличии значительного материала по указанной проблеме, на наш взгляд, нет работ анализирующих, с одной стороны, политический и социальный фон, в который погружен В. В. Путин, содержание общественного и элитно-группового сознания, подходы, методы и способы, применяемые аналитическим цехом к В. В. Путину как человеку и политику. С другой – тенденции политической деятельности самого В. В. Путина в контексте политического лидерства в такой уникальной в этом аспекте стране, как Россия, [c. 13] эволюцию его политических взглядов, наконец, реальных и мнимых возможностей такой политической фигуры в современном политическом процессе.
А. Цуладзе, Путин – это даже не политик, а “энергичный новичок из чиновников второго плана, выдвижение которого стало возможным только потому, что Ельцин и его режим исчерпали в своей кадровой политике весь запас политических “звезд”. Цуладзе считает, что “главной причиной успеха этой новой генерации ельцинских выдвиженцев является их исполнительность, высокая работоспособность, мертвая хватка, отсутствие каких-либо идеологических установок, прагматизм и жесткость”. Это вполне возможно, но чиновник второго плана, назначенный премьером, если у него нет больших внутренних ресурсов, соответствующих способностей, станет всего лишь чиновником первого плана. Это и произошло с Черномырдиным, Кириенко или Степашиным, но не случилось с Путиным. С. Пархоменко из “Итогов” писал: “Одна из фундаментальных аксиом мирового политического процесса, непреложность, которой подтверждена опытом двух с лишним столетий развития демократических режимов Старого и Нового Света, состоит в том, что сделать из вчерашнего серого чиновника сегодняшнего всенародного лидера нельзя. А громоздить одну на другую попытки опровергнуть это правило – не только ошибочно, но и преступно. Потому что случайные люди вообще не становятся президентами великих стран. Или Россия – страна недостаточно великая?” Возвращаясь после победы Путина на выборах 26 марта к этой своей мысли, С. Пархоменко вовсе не пытается признать свое заблуждение по отношению к Путину. Нет, автор начинает доказывать теперь, что своим ошибочным выбором Россия показала, что она действительно страна “недостаточно великая” и поэтому не может считаться “полноправным членом “взрослых” мировых держав”.
приходили на смену авторитарным или даже тоталитарным режимам, в которых все, кроме одного-двух лидеров, превращались в “серых чиновников”, в “винтики”. Но после крушения тоталитарного режима в стране многие из этих чиновников получали такие возможности для выдвижения и проявления своей личности, каких у них никогда ранее не было. И среди многих действительно серых и незначительных, но случайно возвысившихся людей могли оказаться и выдающиеся личности, о чем свидетельствует, например, история Германии. Стремительная политическая карьера В. В. Путина указывает на один неоспоримый факт: у него обнаружились очень большие резервы личных способностей и невостребованных ранее, в иную социально-политическую и нравственно-этическую эпоху, дарований и качеств крупного национального лидера.
ссор. Успеха достигает не прямым противостоянием, а путем маневра. У Путина стальные [c. 14] нервы, он хороший организатор и сам предельно собран и организован. В. Путин очень осторожен и не любит принимать быстрых решений. Поэтому его трудно подставить. Но там, где это необходимо, он может принимать молниеносные решения. Его ответы бывают быстрыми и неожиданными.
Еще в феврале 2000 г. группа психологов по просьбе газеты “Известия” попыталась нарисовать психологический портрет В. Путина. В их итоговой характеристике сказано: “Путин относится к прагматически мыслящим интровертам, принимающим решения с опорой на логику и организующим работу наиболее рациональным способом. Это человек серьезный, здравомыслящий, с чувством ответственности. На таких людях держится общество: они честно выполняют свои обязательства и держат слово. Обладают способностью сосредоточиться, организовать дело надежно, довести до конца. Отличаются четкими продуманными взглядами, их трудно отвлечь в сторону и зародить сомнения. По общей совокупности качеств людей, подобных Путину, до сих пор не было в высшем эшелоне власти России, но сегодня именно такого человека хотело видеть во главе государства российское общество, и он соответствует желаниям и ожиданиям населения страны”.
с Владимиром Путиным”, упрекают В. Путина в недостатке эрудиции, в мелких неточностях, в недостатке литературного, музыкального или дипломатического образования.
Для политиков, которые имеют дело с В. Путиным или с Россией, было бы очень опрометчиво исходить из оценок журнала “Итоги” и полагать, что перед ними средний и серый человек, ибо Путин уже ясно показал всем свои качества сильной личности. Его отличает умение принимать трудные решения и при этом брать на себя всю ответственность, чего избегали так часто не только Б. Ельцин, но и М. Горбачев. При опросах среди избирателей в начале 2000 г. В. Путин уступил Е. Примакову в таких номинациях, как “осведомленность в вопросах внешней политики”, “осведомленность в проблемах страны”, “способность к планированию” и “внимание к мелочам”. Г. Явлинский обогнал других кандидатов на должность Президента по “осведомленности в экономических вопросах”. Но В. Путин явно выиграл у всех по таким номинациям, как “упорство”, “целеустремленность”, “смелость и решительность”, “собранность в критических ситуациях”, “готовность к неожиданностям”. В итоге Путин получил самые большие оценки как человек, “способный управлять государством”. Е. Примаков занял в этой номинации лишь второе место, а Г. Зюганов и Г. Явлинский уступили В. Черномырдину.
Очень трудно судить относительно нравственных качеств Владимира Путина как государственного деятеля. Люди, которые претендуют на то, что хорошо знают Путина, дают ему нередко очень различные оценки: “он стопроцентно надежен”, “совершенно циничен”, “он сострадателен и человечен”, “он абсолютно безжалостен” и т. д. При этом в подтверждение тех или иных оценок приводятся как разного рода житейские истории, так и разного рода решения и действия Путина в качестве главы государства. Решения и действия крупного государственного деятеля далеко не всегда могут диктоваться одними лишь требованиями элементарной нравственности: глава государства – это не глава [c. 15] церкви. Известно, что и Ельцин и Горбачев, оказавшись в очень трудных ситуациях, нередко просто уклонялись от решения, перекладывая ответственность на других. Сохранение “чистых рук” для политика – не политическая, а этическая оценка роли политического деятеля.
ярко выраженными лидерскими качествами. Обычно это прекрасные ораторы, мастера слова и жеста. Это люди, которые обладают способностью подчинять своей воле других людей и привлекать особые симпатии своих сторонников и сограждан. Принято считать, что такие люди от рождения обладают неким особым свойством, которое и получило в литературе наименование “харизма”, – от греческого слова harisma – благодать. В католической теологии это понятие обозначало некий исключительный духовный дар, посланный Богом одному из смертных, но ради блага церкви. В политологии понятие харизмы было впервые подвергнуто анализу немецким социологом М. Вебером (1864-1920). “Харизмой, – писал Вебер, – следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому эта личность оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфическими особыми силами и свойствами, недоступными другим людям. Как бы объективно правильно ни оценивалось соответствующее качество с этической, эстетической или иной точки зрения, это во многих случаях не важно. Важно одно – как оно фактически оценивается людьми, попавшими под влияние харизматического лидера, его приверженцами... Чистая харизма чужда экономике. Там, где она выступает, она организует “призвание” в эмоционально-напряженном смысле слова: как миссию или как внутреннюю задачу. Она остается скорее требованием, чем фактом”. Ф. Рузвельт, У. Черчилль, Ш. де Голль, Ф. Кастро, аятолла Хомейни, Р. Ганди, Мао Цзедун, И. Броз Тито, Н. Мандела – вот некоторые из харизматических лидеров в XX веке. В Советском Союзе харизматическими вождями были, несомненно, В. И. Ленин и И. В. Сталин. Ореол особого предназначения недолгое время окружал М. С. Горбачева, но никакой харизмы не было никогда у Л. И. Брежнева или К. У. Черненко. В начале 90-х годов несомненным харизматическим лидером был Б. Н. Ельцин. Как и все не слишком понятное или даже сверхъестественное, харизма может появляться и уходить неожиданно и для самого лидера, и для его недавних приверженцев. Интеллект, дар учителя, проповедника или пророка рождали духовных вождей, каждое слово которых почиталось как откровение. Но есть вожди, которых рождало не слово, а действие. Это люди, у которых обнаруживалась колоссальная внутренняя энергия, необычайная концентрация воли, решительность и неутомимость. Похоже, что именно такая огромная внутренняя энергия и неутомимость, а также призыв к возрождению и подъему России порождают сегодня особое отношение многих российских граждан к Владимиру Путину. Но харизма сама по себе не добродетель и не порок, она увеличивает возможности лидера, но не определяет направление и методы его деятельности. [
|
