Антропологическая парадигма в философии
Социальная философия
Здоровец Виктория Владимировна
Студенческий билет №102-КФК-83
г. Владивосток ул. Нейбута д. 17 кв. 32
Контрольная работа №1
Антропологическая парадигма в философии
Содержание
1. Антропологические парадигмы в истории философской мысли……3
2. Христианско-персоналистическая парадигма……………………….. 6
3. Европейско-антропоцентрическая парадигма……………………….. 7
4. Список литературы……………………………………………………. 13
Антропологические парадигмы в истории философской мысли
Вопрос «Что есть человек?» является не только основным вопросом философской антропологии, но и философии как таковой. Отвечая на данный вопрос, строятся философские системы, делаются определенные методологические выводы в различных областях философского знания: онтологии, гносеологии, социальной философии.
В так называемой «советской философии» проблеме человека уделялось весьма мало внимания: 1) в историческом материализме человек рассматривался как субъект исторического процесса, в основном детерминированный объективными материальными условиями (общественным бытием); 2) в этой же теории делались ставки на коммунистическое воспитание и всестороннее развитие человека, но, по сути, без понимание современных тенденций развития общества и его трансформирующих последствий для человека; 3) ценные исследования и идеи антропологического характера, которые шли вразрез с основными положениями марксизма-ленинизма, отвергались под предлогом критики «буржуазной философии», например, как это произошло с философской антропологией Ж. -П. Сартра [7]. Это, несомненно, сдерживало антропологические исследования в нашей стране.
западных авторов, занимавшихся и занимающихся проблемами человека (см., например, [1,2,4]). Очевидно также, что бурный всплеск интереса к философской антропологии наблюдается не только в нашей стране. Западная философия XX столетия, начиная с 50-х годов, переосмысливает и вырабатывает совершенно новый взгляд на человека, положение которого в мире стало чрезвычайно трагическим и проблематичным (примером такого миросозерцания может выступить и экзистенциализм, и постмодернизм как весьма утвердившиеся философские направления современности с оригинальными взглядами на проблему человека).
Можно с большой долей уверенности сказать, что в настоящее время происходит новый «антропологический переворот», который связан: во-первых, с неудовлетворительной оценкой предыдущего этапа развития философской антропологии и его основных идей; во-вторых, с новыми коренными общественными изменениями и соответственно с проблемами, с которыми сталкивается современный человек, (например, страх перед глобальными экологическими проблемами, угроза терроризма и экстремизма). В истории философской мысли можно выделить несколько
Перед тем, как мы выделим основные антропологические «вехи», желательно, на наш взгляд, для объяснения развития философско-антропологической мысли использовать диалектический закон, предложенный Д. П. Горским, – закон диалектического отчуждения самостоятельный статус, находится в противоречивом отношении к первичному и предписывает, диктует последнему свои правила и законы, и в этом смысле подчиняет первичное вторичному»[3, 67]. Иллюстрацией данному закону может послужить, например, капитал. Выраженный в самой абстрактной своей форме, в бумажных деньгах, капитал является отчужденным
трудом. Вышеописанный закон демонстрирует, как какой-либо феномен или явление отчуждается, отрицается, объективируется (по различной терминологии) феноменом или явлением, порожденным им.
Заметим, что этот закон выражает не необходимый характер развитие всех общественных, антропосоциальных или иных явлений, а, скорее всего, лишь тенденции
развития таких явлений. Категорично заявлять об объективном и, более того, всегда и при всех условиях повторяющемся законе диалектического отчуждения, на наш взгляд, неуместно. Несомненно, он проявляется не всегда, а проявление данного закона в каждом отдельном случае требует особого исследования причин отчуждения того или иного явления или феномена.
Сделаем еще одно замечание: каждый антропологический переворот, устанавливающий соответствующую ему антропологическую парадигму, несет в себе положительный, прогрессивный элемент по отношению к предыдущей парадигме, но впоследствии согласно закону диалектического отчуждения переходит в негативную, тормозящую развитие форму.
Христианско-персоналистическая парадигма.
является частичкой Бога. Бог в христианстве – это Абсолютная Личность, и поэтому каждый человек тоже личность, задача которой состоит в том, чтобы на протяжении «земной и бренной» жизни оставаться личностью, то есть подобным Богу.
исходные идеи
данной парадигмы, во второй – отчужденные идеи
, находящиеся в диалектическом противоречии с первичными, порожденными последними.
|
отчуждаются в следующие идеи |
| личность, сопричастная Богу
, через молитву общающаяся с Ним на равных, как личность с личность, как «я» с «ты» |
раб Божий
, «тварь дрожащая», неспособная вести диалог с Богом на равных, а лишь через посредников (зарождение духовенства) |
| утверждается примат духа над телом
, поэтому человек творческое и свободное существо
|
способное к грехупримат плоти над духом
, поэтому человек несчастное и трагическое существо
|
| в) человек – существо способное к спасению через веру
, через путь, указанный Богом
|
в) человек – существо способное к спасению через церковь
(становление церкви как социального института) |
Европейско-антропоцентрическая парадигма.
понимания человека (как «микрокосмоса», носителя разума). Этот переворот предложил совершенно иной взгляд на человека. И именно он сформировал мировоззрение европейской цивилизации. Перечислим основные «революционные идеи», которые легли в основу новой антропологической парадигмы:
– человек не тварное существо, порожденное Богом, а дитя природы (Космоса как упорядоченного целого), возникшее естественными причинами;
, демиург собственного бытия, «кузнец своего счастья»; в человеке делается акцент на активный, деятельностный характер его сущности;
– человек – разумное животное, самое совершенное на этой земле, которое способно рационально обустроить свою жизнь.
Антропоцентрическая парадигма была пропитана духом рационализма и оптимизма, верой в безграничные способности человека как в производственной, так и в познавательной деятельности. С середины XIX века выделяется, как область философского знания, сама философская антропология (Л. Фейербах и раньше его, возможно, И. Кант), которая обогащается знаниями, получаемыми естествознанием, историей и другими науками. «Это создало, – как отмечает В. Г. Горбачев, – все предпосылки для появления философской антропологии как важного течения в философии XX столетия»[2, 27].
Ситуация стала меняться в корне с 20-х годов XX века. Социальные последствия первой мировой войны, возникновение первых тоталитарных государств, кризис буржуазного общества заставляют взглянуть на человека совершенно иным образом. Прежние идеи, которые двигали европейскую цивилизацию вперед, постепенно отчуждались в свои противоположности.
| Основные положения парадигмы |
отчуждаются в следующие идеи |
| а) человек не сотворен Богом, а является результатом длительной эволюции природы |
а) светский гуманизм привел к тому, что человек, в результате секуляризации, приобретая господство над природой, терял свои нравственные и духовные качества (натурализм
) |
| б) человек – разумное существо, способное к гармоническому мироустройству |
б) история показала, что человек не только разумное, он еще и иррациональное существо, которым управляет страсть, алчность, воля к власти; возникновение фашистских и коммунистических государств подтвердило, что не только разум, но и слепые инстинкты способны объединять людей (тоталитаризм
) |
| в) человек – уникальное, неповторимое существо, непохожее на другого человека |
индивидуализм
, который был в начале действительно двигателем капиталистического способа производства, впоследствии отчуждается в две крайние противоположные формы:
– эгоцентризм
, замкнутость и враждебность людей по отношению друг к другу;
– коллективизм
, где индивидуальные качества нивелируются и никаким образом не поощряются
|
| г) человек – единственно свободное существо, без свободы ему трудно реализовать себя в жизни |
очень трудно быть свободным
; не вынося бремени свободы, он легко от нее отказывается («бегство от свободы» Э. Фромма), перенося ответственность на другого (человека, социальную группу, партию, государство, общество) |
| д) человек – творческое существо, способное преобразить природу, создать собственную социокультурную реальность |
д) человек способен не только созидать, но и разрушать; XX век показал, что своей деятельностью человек уничтожает естественную природу, заменяя ее природой искусственной – техносферой (
) |
| е) человек – сложное, уникальное существо, способное к самосовершенствованию самого себя |
е) человек постепенно
превращаясь в«массового потребителя», «одномерного человека»
(Г. Маркузе). Конформизм
, утрата нравственных ценностей, цинизм и равнодушие
– таков «среднестатистический» человек XX века. Мировоззрение постмодернизма, на наш взгляд, является закономерным результатом тенденции дегуманизации человека: человек с извращенной собственной природой уже не способен вырваться из пут «симукляров»[5,6], иллюзий современной общественной «гиперреальность», в которой невозможна ни творческая, ни познавательная деятельность |
время активно формируется новое видение социально-глобалистских и антропологических проблем [4,8]. Следовательно, можно ожидать в самом ближайшем будущем, что будет осмыслен происходящий антропологический переворот, и общими усилиями философы и ученые сформируют третью антропологическую парадигму современности. Последняя, в свою очередь, постарается представить более глубокое видение нынешней трансформации человеческого бытия в условиях техногенного развития общества и Универсума в целом и разрешить все накопленные проблемы, связанные с бытием человека.
Попытаемся лишь наметить контуры будущей парадигмы:
- «возврат» к персоналистическому взгляду на человека, который в себе будет гармонично совмещать духовное и разумное начала в человеческой сущности и его деятельности;
- формирование нового гуманизма в современных условиях, построенного на нравственности и любви, на соблюдении прав человека, его социальной защите; на утверждении практики не соперничества, а сотрудничества
человека с человеком, нации с нацией, коэволюции человечества и биосферы;
Очевидно, что будущая антропологическая парадигма будет носить плюралистический
характер, вобрав в себя самое позитивное из предшествующих ей парадигм и философских течений XIX-XX столетий. Она должна будет обращена непосредственно к человеку как личности, что предполагает свободу и ответственность за выбор мировоззренческой, гражданской, нравственной или иной позиции.
Мы вкратце рассмотрели, как в истории философских учений о человеке происходило непрерывное движение, развитие антропологической мысли. Каждая новая парадигма, сменяя предыдущую, ставила перед собой новые вопросы, претворяла в жизнь новые подходы и методы к пониманию сущности человека. Пользуясь законом диалектического отчуждения, мы показали, с одной стороны, преемственность
антропологической мысли различных парадигм, а с другой стороны, противоречивое развитие антропологии как области философских воззрений о человеке.
глазах общественным переходом и антропологическим переворотом, только контурно прорисовывается в мировоззрении мыслителей, занимающихся познанием феномена человека. Но становление самой антропологической парадигмы зависит в целом не столько от рассуждений о человеке того или иного мыслителя, сколько от
, от его активности и стремления изменить сложившуюся ситуацию в лучшую сторону не только для самого себя, но и для своей страны и всего человечества.
Литература
2. Горбачев В. Г. Введение в философскую антропологию.– Брянск, 2001.
3. Горский Д. П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ).– М., 1997.
4. Гуревич П. С. Философская антропология. – М., 2001.
5. Кравченко С. А. Социология.– М., 2002.– с. 490-511.
6. Мареев С. Н., Мареева Е. В., Арсланов В. Г. Философия XX века.– М., 2001.– с. 408-457.
7. Филлипов Л. И. Философская антропология Ж. -П. Сартра.– М., 1977.
8. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы.– М., 2002; Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество.– М., 2001; Демиденко Э. С. Ноосферное восхождение земной жизни.– М., 2003; Fukuyama F. Our posthuman future. – N. Y., 2002.
|
