Деятельностный подход в философии

Деятельностный подход в философии 1. Введение 2. Понятие деятельности и её структура 3. Деятельностный подход: за и против 4. Деятельность глазами К. Маркса 5. Начало человеческого существования 6. Деятельность и общество 7. Вывод 1. Введение Первые очерки деятельностного подхода появились сравнительно давно, с ним связано и само появление философии. Понятия деятельности и её элементов у Платона и Аристотеля прошли через историю философии почти без изменений. Аристотелевы категории и формы и материала были тесно связаны с анализом деятельности. Вводя эти категории, он обращался к примерам деятельности. Рассматривая происхождение статуи, Аристотель называл медь, из которой она изготавливается, материалом, а образование статуи наложением на материал формы. История исследования деятельности всё более наталкивает разных исследователей на мысль, что выход из многих затруднений и решение неудач с которыми человечество столкнулось в исследовании деятельности, лежит на пути привлечения в качестве основных средств материала и формы. В XIV и XIX века понятие деятельности разрабатывалось Фихте, Шеллингом, Гегелем и Марксом. Объектом изучения деятельностного подхода является сама деятельность как целое. реакции, неосознаваемые действия. В деятельности человека проявляется его сущность, которая развивается посредством деятельности. Главное назначение деятельности - обеспечение существования человека, удовлетворением его потребностей, развитием способностей. В процессе деятельности человек (субъект) противостоит какому-то фрагменту объективного мира (предмету) как материалу, из которого получается необходимый человеку продукт. Существует много видов деятельности, я выделю две: практическая и духовная. Практическая деятельность (практика) – это материальное, чувственно-предметное освоение и преобразование природы или общества. её как регулятор и программу практической деятельности, с другой стороны – как результат развития последней. Один из вечных философских вопросов – что движет человеком в его практической и духовной деятельности? Здесь необходимо выделить понятия составляющие структуру человеческой деятельности: - Субъект как носитель активности (индивид), а также группы субъектов. - Причина, порождающая деятельность и её основа – потребность. - мотив как необходимый элемент деятельности. Человек, оценив свои интересы и возможности, делает выбор. Таким образом, мотив - причина, определяющая направление деятельности человека. Одна и та же потребность может быть удовлетворена разными путями, а одному мотиву могут соответствовать разные цели. Раскольниковым (героем романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание») движет стремление вырваться из нищеты. Он может заработать уроками, взять в долг у друга. Но он выбирает самый опасный и предосудительный способ – убить старуху процентщицу. Таким образом, расхождение результата с намеченной целью может иметь мотивационную основу. - цель – предвосхищение результата, итог действия стимуляторов деятельности. Показателем важнейших характеристик цели является отношение к средствам. Но, возникнув, цель сама становится основой деятельности, как закон определяет способ и характер действий. Поэтому можно выделить с одной стороны процессы целеполагающей деятельности, когда цели обуславливают средствами, с другой – процессы целесообразной деятельности, при которой цели направляют анализ, выбор и созидание средств. - средства человеческой деятельности – совокупность факторов используемых субъектом для воздействия на объект. - объект (предмет) – то, что подвергается преобразующему воздействию. Цель может оказаться беспредметной, если заключающийся в ней образ предмета – утопия, вымысел. Такая цель принципиально недостижима. Например, идея создания «вечного двигателя» противоречит закону сохранения энергии и неосуществима. - результат – реализованная цель. Достижение успеха в деятельности требует от субъекта внимания к каждому элементу процесса деятельности. 3. Деятельностный подход: за и против Известный отечественный философ В. А. Лекторский в статье «Деятельностный подход: смерть или возрождение?» отметил, что «деятельностная тематика, как в философии, так и в психологии утратила былую популярность». Он выделяет три группы обвинений в адрес деятельностного подхода: 1. Отождествление деятельностного подхода с соответствующими идеями К. Маркса, в результате чего негативное отношение ко всему, что связано с именем К. Маркса и его философией, переносится и на деятельностный подход. Ведь в действительности К. Маркс предложил лишь один из вариантов этого подхода, который в нашей стране был принят как единственно возможный. 2. Конкретные теории деятельности, разработанные в отечественной философии, столкнулись с рядом проблем, которые не могут быть решены в рамках этих теорий. 3. Деятельностный подход предполагает очень узкое понимание философии. Эти обвинения наиболее серьёзны, считает автор, потому что под сомнение ставится не конкретная версия теории деятельности, а деятельностный подход в целом. Некоторые философы обвиняют деятельностный подход в антропоцентризме. Такое понимание порождает восприятие природы как простого ресурса человеческой деятельности. Это «деятельностное» вмешательство, претензии на проектирование всего и вся порождают следствия, ставящие под угрозу существование природы и самого человека. Обвинения представителей постмодернизма связаны с «расползанием» деятельности: она приобретает произвольный характер, её нормы становятся условными, а результаты не могут контролироваться. Такое понимание деятельности предполагает отсутствие носителя деятельности: личность как субъект деятельности, предполагающий наличие ценностей, понятия о правах и ответственности теряет смысл. Человек не может рассматриваться как автор своих поступков, потому что реагирует в основном в соответствии с системой коммуникации, в которую оказался втянутым. В ответ на это В. А. Лекторский указывает, что «мыслимы культуры и формы деятельности, при которых индивид может участвовать как агент в коллективной деятельности и не обладать Я».[1] Автор считает, что в целом деятельностный подход в современном мире весьма перспективен. Методолог Ю. В. Громыко в своей статье «Деятельностный подход: новые линии исследований» подчеркивает, что сейчас происходит проблематизация представлений о том, что мы понимаем под индивидом, субъектом, личностью, индивидуальностью. Деятельностный подход позволяет ставить вопрос о воспроизводстве всех жизнедеятельностных предметов – субъекта, личности, семьи, мыследеятельности. Автор считает, что важнейшее завоевание деятельностного подхода состоит в том, что на его основе по-новому может решаться проблема взаимосвязи человека и социального института. О человеческой психике и категории «предметная деятельность» в контексте психологии статья философа Ф. Т. Михайлова «Предметная деятельность… чья?». Автор подчеркивает, что в психологии предметная деятельность – это деятельность человека вообще. Но «человек вообще» тоже категория, за которой скрывается либо индивид со своей психофизиологией, либо человек общающийся, теряющий неповторимость в психологии общности. Деятельность – это, конечно искусственный процесс. Но, деятельность, которая превратилась в традицию, может рассматриваться как процесс квазиестественный, с одной стороны, и той деятельности, которая сознательно проектируется – с другой. Если бы результаты деятельности нельзя было предсказать хотя бы в некоторой мере, то она была бы бессмысленной. Человек не может не проектировать своё будущее, хотя реализация проектов никогда не совпадает полностью с замыслом. И многое из того, что мы считаем обретениями европейской культуры, было когда-то нечем иным, как проектом, замыслом.[2] Философское мировоззрение К. Маркса характеризуется совершенно иным, чем прежде, пониманием человеческой деятельности. Отношение человека как субъекта к природе как к объекту Маркс называет трудом и полагает его фундаментом всей культурообразующей деятельности. Специфика позиции Маркса выражается в том, что он начинает не с природы и не с человека, а с их действительного единства, которое осуществляется в сфере материального производства. «Используя свои естественные силы, чтобы освоить внешнюю природу, человек действует как все живые существа. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, то есть может изменять лишь формы веществ».[3] в истории. Не понимая при этом, что любая категория не единственное средство для возделывания поля их теории, а только одна из всеобщих смыслообразующих форм содержания мысли. Критика К. Маркса прямо относится и к методам оправдания преимуществ «деятельностного подхода» рядом его старателей. Не мало и книг, в которых категория деятельности упрямо разыскивается в текстах творцов истории философии и психологии, начиная от Платона и Аристотеля. Труд создал человека или человек нашел для себя адекватную форму предметно-деятельного бытия? Поведение животного непроизвольно потому, что оно предопределено ситуативной реальностью и унаследованными от предков способами выживания. У человека в любой ситуации процесс целеобразования, формирующий мотив произвольного действия, вызван и обусловлен необходимостью, которая подсказана не ситуацией как таковой и не унаследованным от предков способом. Труд создал человека. Труд и речь…И все иные формы предметной деятельности. Идея сама по себе верна и не вызывает возражений. Но, если труд есть целесообразная и произвольная деятельность, то может вернее сказать, что именно способность наших предков к целеполаганию породила человеческий труд? Наши предки пусть ситуативно и предметно, но мыслили. Задачи, задаваемые ситуациями, они должны были успешно решать так же, как решают их сейчас современные приматы, используя подсобные природные средства. Но в отличие от предков наших животных современников, нашим предкам приходилось решать их все чаще и они догадались совершенствовать камни и палки, что и стало началом труда их очеловечивавшего. Но как ни тренируй аффективность ситуативного интеллекта, сколь часто животным ни приходилось бы его применять для решения ситуативных задач, сам он не превратится в мышление человека. И совершенствовать предмет ситуативного манипулирования, превращая его в орудие труда, можно только вне острой ситуации с её задачами, требующими инстинктивного решения. На такие усилия способно мыслящее животное. Но такое животное уже человек. И всё что он за всю историю мысленно преобразует и реально осуществит – это дело техники. Человеческий труд отличается от простого естественного преобразования тем, что он предполагает участие посредников в производственном процессе. Нужно отличать труд являющийся простой подготовкой природного предмета к потреблению от труда, который производит сами орудия такой подготовки. Обезьяна, чистящая банан (правда, замечалось использование инструментов, но палка, которую она использовала чтобы приблизить банан употреблялась только в силу сиюминутной необходимости: палка не сохраняется и тем более не готовится), птица, строящая гнездо изменяют природу ради её использования. Но они употребляют для этой деятельности свои естественные органы. В труде человека данное самой природой становится органом его деятельности. Включение орудий труда в процесс изменения природы может быть только сознательным. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове.[5] 6. Деятельность и общество или они есть, но пассивны, никакие социологические законы реализоваться не могут. Исходная точка труда – противодействие природы, против которой человек должен бороться, чтобы отвоевать у неё условия существования. А естественные силы человека уже недостаточны, ему нужно создать новую силу, которая может произойти только в результате кооперации людей. Поскольку люди не могут создать новых сил, а могут лишь объединять и направлять силы, уже существующие, то у них нет иного средства самосохранения, как объединиться с другими людьми.[6] Таким образом, труд выражает конфликт человека с природой, в котором человечество выступает как коллективная сила. «Государство возникает, как я полагаю, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается ещё во многом».[7] В деятельности масса различных слоев, между которыми свои отношения и зависимости. И эти слои непрерывно расширяются, охватывая всё новые стороны природы. И не только охватывают, но и перерабатывают. Эта переработка принимает глобальный характер. Вскоре не останется ничего похожего на то, что первоначально было охвачено деятельностью. Мы должны заботиться о равновесии той системы деятельности, которую мы создали и в которой живем. Это значит, что мы должны заранее предусматривать глобальные результаты всей нашей перерабатывающей деятельности. Итак, организм деятельности перерабатывает природу. И речь идет не только о вещественной переработке, но и о познавательном освоении. Взаимоотношение организма со средой играют важную роль в жизни самого организма. Не может быть организма, взятого безотносительно среде, так же как для любого организма важны его внутренние процессы и механизмы. Возникает вопрос, какой из этих механизмов определяющий? Здесь не может быть однозначного ответа. На первых этапах складывания социума как общества определяющую роль играло отношение индивидов к среде. Но, затем это внешнее отношение приобретало все меньшее значение, оттеснялось на задний план внутренними механизмами. Человечество, вместе с тем, овладевает своим собственным развитием, ставя перед собой жесткие целевые установки, и осуществлять их. Развитие сферы производства подчиняется сначала естественным законам, затем начинает управляться другой сферой социума – сферой клуба и политической деятельности в нем. Итак, развитие деятельности в современном обществе определяется в первую очередь его внутренними связями и взаимоотношениями. В одних случаях внутренние механизмы социума определяют ускоренное освоение окружающей среды, в других – его медленный темп. Америка была открыта, прежде всего, потому, что в Испании, Португалии тогда были сильны внутренние противоречия. Без постоянного процесса производства общество не могло бы существовать и уж тем более развиваться. Смысл общественного производства заключается в том, что в этом процессе осуществляется исторически обусловленное воспроизводство человека как общественного существа. Общественное производство, или, что одно и то же, производство общественной жизни, имеет свою структуру, охватывающую и духовное производство, и производство самого человека, и материальное производство. 7. Вывод субъективного мира и сознания. Но дальнейшее развитие деятельностного подхода и изучение деятельности поможет открыть много новых аспектов в развитии философии и психологии, а так же других наук. Для того чтобы жить, люди должны обладать необходимыми средствами к существованию. Понятно, что даже для того, чтобы обладать этим необходимым минимумом, люди должны трудиться: все созидает для смертных забота и труд человека, говорили древние. Человек не может довольствоваться тем, что природа дает ему в готовом виде. Соединяя свой труд с тем, что дано природой, используя ее законы, люди создают то, чего в ней нет. успешного и сильного предприятия). Существует масса различных деятельностей и масса различных отношений к окружающей природе. Поэтому сложно провести точные границы деятельности. В одних формах она охватила галактики, в других – мы мало знаем о физическом строении частиц и плохо умеем использовать его в практических целях. Таким образом, одни границы распространяются на огромные расстояния, а другие наоборот отделяют нас оттого, что лежит совсем рядом. Поэтому бессмысленно говорить о жестком пространственно-временном ограничении универсума деятельности. Список литературы: 1. Философия: Учеб. Пособие для студентов вузов/ Ю. А. Харин, В. Ф. Берков, П. А. Водопьянов, и др. Под общ. Ред. Ю. А. Харина. 4-е изд., стереотип. - Мн Тетра Системс, 2001 – 416 с. 2. Гурина М. Философия: Учеб. Пособие. Пер. с фр. – М.: Республика, 1998. – 540 с. 3. Черников В. Г. Основы философии: Учебное пособие. – Рыбинск: РГАТА, 2003. – 192 с. 5. Кудрявцев В. Т., Урзалиева Г. К. Развитие деятельности и её самодетерминация // Вопросы философии № 3, 2001. 6. Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии № 2, 2001. 7. Михайлов Ф. Т. Предметная деятельность… чья? // Вопросы философии № 3, 2001. [2] В. А. Лекторский «Деятельностный подход: смерть или возрождение» Вопросы философии № 2, 2001,с. 62-63 [3] Маркс К. Капитал. Кн. 1 Отд. 1 Гл. 1 § 2 с. 51-52. [4] Аристотель. Политика. I 2, 1254 соч. Т. 4 с. 381. [5] Маркс К. Капитал. Кн. 1 Отд. 3 Гл. 5 § 1 соч. Т. 23, с. 190. [6] Руссо Ж. -Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права. Кн. 1 Гл. 6, с. 160. [7] Платон. Государство. 2 369 b. С. 145.