Анархистская теория познания Пола Фейерабенда
Родился Пол Фейерабенд в 1924 году, умер в 1994, почти всю жизнь проработал преподавателем в ВУЗе, а себя называл эпистемологическим анархистом , то есть философом резко ставящим под большое сомнение фундаментальные основы науки(но ни саму науку) и той части философии, которая от неё в первую очередь отталкивается. "Против методологического принуждения. Очерк анархисткой теории познания" - основная работа Фейерабенда в области гносеологии.
В гносеологии у него всего три позитивных тезиса. Это:
пролиферация идей и теорий;
требование подробнее останавливаться на языке наблюдения.
Что значит пролиферация ? Это значит, что движение науки есть ни постепенный ряд шажков к истине, а плавание в океане взаимно несоизмеримых альтернатив, когда познающий субъект всё дальше отделяется от берега: горизонт, конечно, расширяется, но противоположного берега не видно. То есть Фейерабенд рушит представление о движении науки как о постепенном поступательном развитии, каковое до сих пор лежит в общественном сознании и головах многих учёных со времени эпохи Просвещения , являясь прямым отголоском порождённым ею веры в прогресс. Движение есть, и , может быть, даже вперёд, но оно порождает такое негативное явление как убеждённость учёных мужей в том, что в конечном счёте должна быть одна идея, одна теория наиболее правильная , а все остальное не совсем серьёзно. Подобная же убеждённость, при том что истина всегда относительна, есть явная авторитарная тенденция в науке, которая наносит вред ей самой же. Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий подобное разнообразие, является единственным совместимым с гуманистической традицией.
совершал индукцию, или, наоборот, дедуцировал, и вот, стряхнув с колен библиотечную пыль, он выходит, наконец, к жаждующей публике из своей лаборатории, чтобы осчастливить её новым открытием. Фейерабенд же считает, что нет никакой такой индукции или дедукции, потомучто в действиеельности значительные открытия, хотя и происходят на основании ранее добытых знаний, появляются в результате резкого противопоставления тем выводам, которые были сделаны ранее. То есть новое открытие несёт в себе некоторый отрицательный, разрушительный, но жизненный заряд. То есть новые теории ни напрямую выводятся из старых, а выводятся из оснований старым теориям противоречащим это есть контриндуция, которая по Фейерабенду есть совершенно очевидный гносеологический метод.
И, в-третьих, что значит останавливаться подробнее на языке наблюдений? "Термины наблюдения это троянский конь, за которым нужно следить,"- говорит Фейерабенд. То есть: нет никакой единой универсально общей науки как в пространстве, так и(что самое главное) во времени, и потому ни только разные учёные могут вкладывать разный смысл в разные понятия это проблема решаемая, а новые или принципиально различные по сути явления могут выражаться одним и тем же понятием. Например, Фейерабенд приводит рассуждение противников Галилея, которые утверждали, что если Земля действительно крутиться, то траектория брошенного с башни камня должна быть кривой. То есть, для них движение камня происходит в некоем абсолютном пространстве, в то время как он лишь элемент той сферы(воздушного пространства Земли) которая сама движется и относительно её вообще находится в состоянии покоя. Или, например, когда мы идём ночью, то нам кажется, что Луна движется вместе с нами. А потому адекватная методология должна быть предельно внимательна к языку наблюдений, должна выработать в себе методы решения подобных проблем, потому что сама система воспитания и образования в нашем обществе построены так, что часто высказывание и феномен сливаются в нашем представлении.
Основное, на что обращает внимание Фейерабенд это:
Во-первых, нет никакой единой, общей и суверенной методологии: методологи нынешней науки, на практике рабски вторят последним решениям той клики, которая одержала верх в физике.
тонкостей пользуются новой с точки зрения методологии такого рода деятельность представляется поистине кошмарной.
В-третьих, и те и другие придерживаются той теории, которая появилась раньше, а ни той, которая появилась чуть позже: первая имеет недостатки и вторая имеет недостатки, но первая занимает господствующее положение, потому что появилась раньше, второй, равной ей по содержанию - которая в среднем ни хуже и ни лучше, но ей просто не пробиться, так как придется менять терминологический аппарат и многое другое , вплоть до школьных учебников.
В-четвёртых, новая гипотеза часто пробивает себе дорогу с помощью психологических убеждающих приёмов, которые с точки зрения строгой методологии, конечно же, ненаучны, а более весомые доказательства приходят значительно позже.
В-пятых, сами по себе эксперименты и факты ничего не доказывают, а интерпритируют их и выводит доказательства соответствующая теория: то есть методология, сама того не замечая может быть идеологией.
В-шестых, едва ли какая-либо теория совместима с фактами и т. д.
разных способов мышления, а если ещё при этом лупим друг друга кулаками так это нормально, потому что всё живое и новое может появляться только в результате очень резкого неприятия старого.
Сближает с анархизмом философию Фейерабенда прежде всего предельный антиавторитаризм. . Антиавторитаризм состоит в том, что:
1. нет никакого абсолютно объективного мерила истины в познании, а есть лишь разные традиции, а потому личность предельно свободна
3. антропоцентризм и гуманизм есть единственное из чего только и может исходить мировоззрение.
Есть ,правда, у Фейерабенда один недостаток, которого не было у тех западных анархистов, которых он критиковал за философскую несостоятельность,а именно, отсутствие должного внимания к обществу как к образованию познающему мир. Ведь мир-то познается ни только каждым отдельным исследователем, но и обществом в целом, которое хранит информацию о предыдущих исследованиях, иначе каждому новому Эйнштейну приходилось бы заново открывать теорему Пифагора. Да и потом, гуманизм у Фейерабенда временами слишком абстрактен просто так искусственно привнесен в его теорию и непонятно откуда он вообще взялся. Вот если бы этот момент он попдробнее продумал то есть момент, связанный с этикой (взял бы хотя бы Этику Кропоткина) и обществом и его ролью как субъекта познания, работа бы его звучала бы почетче и ни была бы кое-где так размыта.
|
