Виды аргументирования

Виды аргументирования дебаты и прения рассматриваются как синони­мы, однако необходимо их концептуально различать. Наша задача заключается в том, чтобы, во-первых, развести понятия видов аргументирования; во-вторых, выявить различные характеристики аргументирования; в-третьих, сформулировать схемы аргументирования по тем приз­накам, которые выделены на предыдущем этапе иссле­дования. Речь, доклад, лекция, беседа как способы аргумента­ции в методической литературе изучены достаточно полно. И все же не только с точки зрения методики следует пред­ставить себе эти виды аргументирования. На наш взгляд, структурные, композиционные и концептуальные особен­ности речи, доклада, лекции и беседы таковы: 1. Субъектная структура данного вида аргументации соответствует процессу однонаправленного характера по схеме: адресат пассивен. 2. Такая разновидность аргументации не дает образца 'борьбы мнений, конфликта, игровой ситуации. 3. Основой аргументирования служит не взаимодействие, а однонаправленное действие, в частности, передача инфор­мации. 4. Обратная связь формулируется в неявной форме. 5. Поле аргументации остается неизменным, ибо определяется не ситуацией, не конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положения, а структурой исходного текста, программой, заранее по­ставленными познавательными задачами. 6. Целями данного вида аргументации будут обучение, передачи информации или опыта, наставничество, коммуникация, обзор. Схематически рассматриваемый вид аргументирования представлен в табл. 1. Характер обсуждения Структура обмена аргументами Вид аргументирования Обучение Лекция Переубеждение Стрелка сплошной линии показывает прямую, а пунк­тирная — обратную связь в этом процессе. Спор как вид аргументации также широко обсуждает­ся в литературе, однако однозначного определения его понятия в литературе нет. С. Поварнин квалифицирует спор как процедуру, в которой один доказывает, что какая­-то мысль верна, а другой — что она ошибочна. К этой точке зрения присоединяется А. А. Старченко, трактую­щий спор как отстаивание собственного тезиса и опровер­жение тезиса противника. Против такого определения возражает А. Н. Соколов. Он полагает, что характеристи­ка спора с позиции разногласия тезисов и доказательства истинности одного из них и ложности другого недостаточна. истинности тезиса, может быть указание на софистичес­кие споры. Они вообще не ставят своей целью выяснение 'правильности или неправильности того или иного взгляда и ориентированы только на победу в споре, только на пере убеждение противника. Доказательством же истины здесь и «не пахнет». К тому же нередко спор ведется в 'неупорядоченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме собственных, разумеется). Поэтому древняя сентенция предстает как очень сильное По мнению А. Н. Соколова, родовым понятием спора может быть понятие обмена мнениями. Но в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большин­ство нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору. Полагаем, можно выделить следующие структурные, композиционные и концептуальные черты спора: 1. Субъ­ектная его структура характеризуется наличием по мень­шей мере двух субъектов. 2. Субъекты спора равнознач­ны по своей роли в процессе обмена мнениями, по степени активности, по связям друг с другом. 3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое тезисом. 4. Раз­личие позиций сторон, выраженное мнениями о спорном положении, делает спор обсуждением на уровне явле­ния, а не на уровне сущности. 5. Тезисы сторон про­тиворечат друг другу в контрадикторной форме. 6. Про­цедура обмена мнениями в соответствии с взаимо­исключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений. 7. Борьба мнений в споре /достигает своей высшей формы — конфликта или войны мнении, особенностью чего сложит доказательство каждой сто­роной истинности своего тезиса и сложности тезиса оп­понента. Согласно этому каждый довод в аргуменгацип не бывает четко определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь идет не о сущности, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение поля аргументации в споре возможно» однако названный процесс обычно не характеризует его развития 9. Спор как вид аргументации не регламентирован ни в процедурном» ни в пространственном, ни во временном отношениях (табл. 2). Таблица 2 Характер обсуждения Борьба мнений Опровержение Спор Критика Оппонент – СП – Пропонент Отрицание Т1 Т2 Личностные формы Конфрогтации Дискуссия как вид аргументации нередко отождест­вляется со спором и с полемикой. Многие авторы рас­сматривают ее как деятельность, которая в отличие от запора не разъединяет, а соединяет. Термин «дискуссия» в переводе с латинского означает «исследую». История науки показывает, что роль дискуссий в формировании научной картины мира очень велика. Признаки дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной деятельностью по прояснению истинности и ложности каждого тезиса. Этот вид аргументации всегда стремится к всестороннему обсуждению предмета разногласий, а ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции. процессе обсуждения. 2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющи­ми. 3. Цель обсуждения состоит не в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своего) тезиса. 4. Дис­куссия характеризуется как форма обсуждения предмета на уровне сущности. 5. Обсуждение спорного положения связано с всесторонностью анализа, коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта. 6. В структурном отношении дискуссия регламентирова­на и организована. 7. Поле аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий. 8. Дискуссия может быть определена как форма научной познава­тельной деятельности. 9. В отличие от спора с его конфликтностью и борьбой мнении дискуссия тяготеет к компромиссу, к подведению тезисов под общее основание, к yточнению терминологии, обобщению методик, формули­рованию единой методологии Полемика как вид аргументации (в переводе с древ­негреческого — враждебный, непримиримый) отличается от ранее проанализированных форм, хотя в литературе она порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии. Обоснованной представляется точка зрения А. Н. Соколова, который задает вопрос: что означает выражение: «Книга носит полемический характеры лак видим, различие, полемичности и дискуссионности в этом случае не стилистическое, а концептуальное. Ключом к пониманию полемики может служить такая ее характеристика, которая квалифицирует полемичность не как тенденциозность, спорность, дискуссионность, а как выразимость противоречий действительности в концеп­туальной противоречивости. Принцип отражения «подоб­ного в подобном», означает, что невозможно исследование и обсуждение различных аспектов противоречивой дей­ствительности методом игнорирования указанных проти­воречий в теории. Полемика как форма организации Аргументации наиболее зримо и полно способна выразить в себе различные противоречия. :1. Это борьба, конфликт мнений, дорастающих до проти­воречия. 2. В полемике средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до оснований. Различие между мнением и основанием связано с тем, ;что первые выражают уровень явления, а вторые — сущностный уровень. В соответствии с этим концепту­альный спор о сущности есть полемика. Следовательно, 'смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражает­ся специфическим образом в форме противоречия. Противоречие характеризует принципиально несводимые позиции. Можно, видимо, сказать, что полемика Представляет собою сущностный спор несводимых про­тиворечивых оснований. 3. Если спор как борьба мнений заключается в утверждении собственного тезиса и опровержении, отрицании тезиса оппонента, то полеми­ка есть диалектическое отрицание, снятие основания противоположной стороны. 4. Квалификация полемики как снятия противоположностей характеризует ее как определенную форму развития представлений о предме­те обсуждения, хотя оно не достигается компромиссом в Области подведения тезисов под общее основание. Бескомпромиссность полемики обусловлена непримири­мостью, противоположностью оснований, их антагонис­тическим характером. 5. В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организован­ность не роднит се с дискуссией. Дискуссия регламенти­рована, она обычно протекает в формах конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и т. п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и нормами. 6. Полемика представляется наиболее адекватной формой обсуждения вопросов, имеющих социально-политическое значение. Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в литературе часто рассматриваются как равнозначные понятия. По мнению А. Н. Соколова, господствующая точка зрения состоит в том, что данные формы аргументации являются формой научного спора. Не вызывает сомнения, что такой подход не учитывает всей специфики пред­ставленных форм аргументации. Отличительными чертами диспута, в отличие от спора, будут следующие: 1. Диспут — это всегда публичный спор (спор же может осуществляться и в межличностной фор­ме). 2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно значимая тема. 3. По организа­ционной структуре диспут характеризуется широко варь­ируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, обсуждение диссертации и т. д. 4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение.