«Дело Артамоновых»
«Дело Артамоновых» с Горьким поделился М. М. Пришвин. Пришвин сказал, что начало произведения очень хорошее и до середины отлично, но конец неудовлетворителен. К. А. Федин писал, что роман «несоразмерен» в частях, что с течением событий они освещаются все менее широко. В центре романа стоит одна фигура - фигура Петра Артамонова. Она на первом плане именно потому, что с наибольшей полнотой воплощает процесс утраты хозяином власти над делом.
«задумываясь и выходя из обычной колеи, чувствовал, что он не хозяин своего дела, а низкий раб его». Миллионер Н. А. Бугров говорит в горьковском очерке: «Все мы - рабы дела нашего». Вот это превращение хозяина «дела» в раба его - превращение, в котором выразилась самая суть капиталистического строя жизни и выразился его убыстряющийся упадок, составляет главное содержание характера и судьбы Петра Артамонова.
«рода», критики замечают начало упадка обычно во втором поколении Артамоновых и резко противопоставляют представителей этого поколения родоначальнику «дела». Илья-старший был натурой сильной и целеустремленной. Когда через поколе ние появится новый Илья, похожий характером на деда, он уже не сможет остаться в среде Артамоновых, так как к этому времени их «дело» утратит всякое историческое оправдание. Нельзя забывать, что свое прогрессивное дело Илья-старший осуществляет как буржуа, как стяжатель, оставаясь даже для своих детей не столько отцом, сколько «строгим хозяином» (таким вспомнит отца Петр, и в этом будет много правды). Уже у Артамонова-старшего возникает тревога за будущее «дела», и эта тревога начинает подтачивать его веру в себя. Строительный размах приобретал у него показной характер, Илья «становился все более хвастливо криклив», и сама его гибель дала основание Тихону Вялову сказать, что сила хозяина «хвастовством изошла». Это не сразу видно, это не лежит на поверхности, но это факт, и очень важный факт: упадок артамоновского «рода» начинается с его родоначальника.
«скучающем» стяжателе помогают увидеть, в чем «неистовый» Илья предвосхищает своего вялого и раздвоенного сына Петра. В сущности, эти слова равно относятся к ним обоим - к двум, казалось бы, столь резко различным натурам. Оба они - «скучающие», хотя их скука имеет разную остроту и разный характер, - не могут быть захвачены этим делом целиком. Каждый из них «вдруг - убил», один - защищая свою жизнь, другой - в припадке злобы против жалкого беспомощного существа (потом он пытается убедить себя в том, что спасал сына от дурного влияния). Оба, хотя опять-таки по-разному, хотят заглушить «скуку» разгулом (в «кошмаре кутежа» на ярмарке Петр «почти уверенно» думал: «Отец, пожалуй, так же бы колобродил»).
«разбойничьи» черты Ильи-старшего готовят и хитрую, азартную «игру с делом» Алексея, и раздвоенность Петра (боязнь своего двойника-врага и растущее осознание себя лишь «невольным зрителем» жизни - все это получит развитие в итоговой эпопее Горького, в образе буржуазного интеллигента Самгина, пытавшегося спрятаться от бурного хода истории в своем маленьком «я»). А эти черты готовят, в свою очередь, окончательный духовный крах, полное моральное банкротство последних Артамоновых.
«медвежьи» глаза, но при этом речь идет не о силе его и напористости, а о прямо противоположных качествах: о том, с каким недоверием и затаенным страхом вглядывается он во все и всех. Чем большую тревогу внушает ему «дело», тем больше оно кажется ему зверем, и он признается: «Это неправильно говорится: «Дело не медведь, в лес не уйдет». Дело и есть медведь; уходить ему незачем, оно облапило и держит».
«доносит» хозяину на рабочих и т. д. Но Тихон ни на кого не «доносит», поведение его все время отличается как раз исклю чительной прямотой, и нельзя не чувствовать, какой глубокий и подлинно народный характер имеет растущий в нем гнев против мира Артамоновых.
«Деле Артамоновых» приведены в столкновение люди двух типов, прежде всего - Илья Артамонов-старший и Тихон Вялов. Горький заметил в одном из писем, что Вялов - «видоизмененный тип Платона Каратаева». Платон Каратаев перестает быть Платоном Каратаевым: Тихон Вялов утрачивает черты покорности, испытывая все больший гнев против тех, кто строит свое благополучие на угнетении миллионов людей.
«затеями» революционеров, он еще далек от коллективизма передовых рабочих, ему пока присуща психология «единоличника» и пока присуще стремление к «упрощению» жизни. Мог ли думать Лев Толстой, обсуждая, с Горьким замысел его будущего романа, что в романе этом, ярко свидетельствующем о непреходящем значении великой школы толстовского реализма, будет, помимо всего прочего, показан конец «толстовщины», конец самой почвы, из которой росли такие учения? |
