Образ маленького человека у Гоголя, Достоевского и Чехова
Тема изображения маленького человека не является новой в русской литературе того времени. Предшественником этих трех писателей в изображении маленьких людей можно считать Пушкина. Его Самсон Вырин (Станционный смотритель) и Евгений (Медный всадник) как раз представляют собой мелкое чиновничество того времени. Но у Пушкина не просматривается какая-то определенная линия в изображении психологии маленьких людей, его идея проста мы обязаны их пожалеть и понять. И лишь у Достоевского, Гоголя и Чехова изображение маленького человека приобретает иное звучание и выходит на первый план. Достоевский здесь является последователем Пушкина, углубив его идеи, тогда как изображение маленького человека у Гоголя и Чехова резко отличается от пушкинских традиций.
советники (самый низший чин 14-ступенчатой служебной лестницы). Таким образом, можно предположить, что они будут иметь и практически одинаковую психологию и желания. Однако это неверно. Мы должны рассмотреть, как каждый писатель представляет себе характер и психологию маленького человека в отдельности.
Для сравнения можно использовать таких героев, как Акакий Акакиевич (Шинель Гоголя, Макар Девушкин (Бедные люди Достоевского) и Червяков (Смерть чиновника Чехова).
во-первых, иными художественными средствами. Бедные люди это роман в письмах. Достоевский не случайно выбирает этот жанр, так как он работает на его главную идею, цель передать и показать точно все внутренние переживания своего героя. Достоевский предлагает нам прочувствовать, пережить все вместе с героем и подводит нас к мысли о том, что маленькие люди не только личности в полном смысле этого слова, но их личностное чувство, их амбициозность намного больше даже, чем у людей с положением в обществе.
ли они себя личностями), заставляет их постоянно самоутверждаться даже в своих собственных глазах. Особенно интересна тема самопожертвования, которую Достоевский начинает в Бедных людях и продолжает в Униженных и оскорбленных. Макар Девушкин считает свою помощь Вареньке некоторой благотворительностью, показывая тем самым, что он не ограниченный бедняк, думающий лишь об изыскании и удержании денег. Он, конечно, не подозревает, что этой помощью движет не желание выделиться, а любовь.
Но это еще раз доказывает нам главную мысль Достоевского маленький человек способен и на высокие и глубокие чувства.
мы можем реально выявить главный спор его с Гоголем. Достоевский считал, что гениальность Гоголя в том, что он целенаправленно отстоял право изображения маленького человека как объекта литературных исследований.
Гоголь изображает своего героя в таком же круге социальных проблем, что и Достоевский. Но небольшие повести Гоголя были написаны несколько раньше, естественно, и выводы были другие, что позволило Достоевскому полемизировать с ним. Акакий Акакиевич производит впечатление не только человека забитого, жалкого, но и вовсе недалекого. Если у Достоевского личность в маленьком человеке, его амбиции, чувство собственного достоинства много больше, чем у людей с положением, то у Гоголя маленький человек целиком ограничен своим социальным статусом, и ограничен им духовно. Вот душевные стремления Акакия Акакиевича жизнь-спокойствие, никаких перемен. Его родные это буквы-фавориты,, его любимая это шинель. Он не заботится о своем внешнем виде, который тоже является отражением чувства собственного достоинства в человеке. Макар Девушкин у Достоевского только и думает о том, как бы окружающие его люди не заподозрили его в том, что он не уважает себя, и это проявляется и внешне: знаменитый чай с сахаром для него способ самоутверждения. Тогда как Акакий Акакиевич отказывает себе не только в сахаре, но и в сапогах.
При желании можно провести такую аналогию: Макар Девушкин отказывается от внешних благ для себя только ради своей любимой, а Акакий Акакиевич отказывает себе во всем ради покупки шинели (как бы своей возлюбленной). Но это сравнение несколько туманно, и эта проблема безусловно не является главной. Наиболее важна другая деталь: и Достоевский и Гоголь изображают жизнь своих героев и смерть. Как умирают и от чего умирают и тот и другой? Конечно, Макар Достоевского не умирает, но он переживает духовную смерть в кабинете генерала, иногда он видит себя в зеркало и сам осознает свою ничтожность. Это для него конец. Но когда генерал пожимает ему руку, ему, пьянице, как он себя называет, он возрождается. В нем увидели и признали то, о чем он мечтал. И не сто рублей, подаренные генералом, делают его счастливым, а рукопожатие; этим жестом генерал поднимает его на свой уровень, признает человеком. Итак, для Макара Девуш-кина смерть это утрата человеческого достоинства. Гоголь же говорит как бы о том, что нельзя утратить то, чего нет, задеть то, чего нет. У Акакия Акакиевича, безусловно, есть чувства, но они маленькие и сводятся к радости обладания шинелью. Только одно чувство в нем огромно это страх. В этом, по Гоголю, повинна система социального устройства, и его маленький человек умирает не от унижения и оскорбления (хотя он также унижен), а от страха. Страха от распеканий значительного лица. Для Гоголя оно, это лицо, несет в себе зло системы, тем более что само распекание с его стороны было жестом самоутверждения перед друзьями.
и, противопоставляя его Достоевскому и Гоголю, мы видим такую разницу, что можем чуть ли не объединить Акакия Акакиевича и Макара Девушкина. Чехов все ставит с ног на голову, он ищет виноватого не в государстве, а в самом человеке. Такой абсолютно новый подход дает совершенно неожиданные результаты: причины унижения маленького человека он сам. Об этом нам говорят многие детали рассказа. -Во-первых, это рассказ комический по своей ситуации, и высмеивается в нем как раз сам чиновник. Впервые Чехов предлагает посмеяться над маленьким человеком, но не за то, что он беден, нищ, труслив. Смех оборачивается трагедией, когда мы наконец понимаем, какова натура и психология этого чиновника. Чехов говорит нам о том, что истинное наслаждение Червяков (вот и говорящая фамилия) находит в унижении.
В конце рассказа обиженным оказывается сам генерал, а умирающего Червякова нам совсем не жаль. Исследуя психологию своего героя, Чехов открывает новый психологический тип холопа по натуре, существа по душе и духовным потребностям пресмыкающегося. Это и есть, по Чехову, настоящее зло, а не значительное лицо Гоголя или наглый военный, спускающий Макара с лестницы у Достоевского. Да и смерть Чер-вякова у Чехова не дана как трагедия у Достоевского и печальнейший исход у Гоголя. Это смерть не человека, а прямо-таки какого-то червяка. Червяков умирает не от страха и не от того, что его могли бы заподозрить в нежелании пресмыкаться (генерал уже простил его), а от того, что его лишили этой сладости пресмыкания, как будто лишили любимого дела. Это его духовная потребность, его смысл жизни. Все три героя переживают смерть тогда, когда лишаются смысла жизни: у Гоголя лишение надежды на осуществление мечты, у Достоевского потеря человеческого достоинства, а у Чехова лишение сладости пресмыкательства.
Все три писателя по-разному относятся к своим героям, они имеют разную авторскую позицию, приемы и способы выражения, которые мы попытались разобрать выше.
Гоголь призывает полюбить и пожалеть маленького человека, каков он есть. Достоевский увидеть в нем личность. А Чехов увидеть в некоторых из них зло, которое неискоренимо и порождает новое зло: холопы рождают господ, мазохисты садистов и унижателей. И хотя эти три направления очень разнятся между собой, они в сущности лишь страницы одной большой темы в литературе изображение маленького человека. Прекрасными мастерами этого изображения и явились Гоголь, Достоевский и Чехов. |
