"Война и мир". Смысл их противопоставления
философского плана эпопеи это поражение всего наполеоновского: как определенной философии, определенного принципа жизни. Философия эта глубоко антипатична Л. Н. Толстому: он расценивает ее как нечто фальшивое, искусственное, а потому несвойственное русскому человеку.
Роман Л. Н. Толстого Война и мир начинается с описания приема у Анны Павловны Шерер. Между гостями салона этой знатной дамы возникает острый спор о Наполеоне. Отношение различных действующих лиц романа к Наполеону определяет в какой-то степени их моральные качества. Сам Толстой не только не находит ничего привлекательного в личности Наполеона, но, напротив, считает его человеком, у которого помрачены ум и совесть. Все его поступки Толстой расценивает как слишком противоположные добру и правде, слишком далекие от всего человеческого.
стороны, является сцена приема императором русского посла Балашева. Принимая Балашева, Наполеон все рассчитал для того, чтобы произвести на него неотразимое впечатление. Он хотел представить себя воплощением силы, величия и благородства. С этой целью он назначил прием на самое выгодное свое время утро и нарядился в самый, по его мнению, величественный свой костюм. Было рассчитано не только время, но и место встречи и даже поза, которую Наполеону надлежало принять, чтобы произвести должное впечатление на русского посла.
Однако во время беседы Балашев, не раз опуская глаза, невольно наблюдал дрожанье икры в левой ноге Наполеона, которое тем более усиливалось, чем более он возвышал голос. Наполеон, правда, знал об этом своем физическом недостатке и видел в нем великий признак. Толстой усматривает в этом лишнее подтверждение невероятной самовлюбленности французского императора. Неприязнь Толстого к Наполеону сквозит и в описании других подробностей, таких как манера смотреть мимо собеседника. Что уж говорить о попытке Наполеона обласкать Балашева! Вероятно, Наполеон считал, что любой человек должен гордиться тем, что его дернул за ухо сам французский император.
Его манера смотреть мимо людей отмечалась Толстым и в других эпизодах, например в эпизоде с уланами, бросившимися в реку, чтобы угодить императору. Когда они тонули, Наполеон даже не взглянул на них. Описание поездки Наполеона по Аустерлицкому полю сражения также свидетельствует о его полном равнодушии к убитым и раненым. Мнимое величие Наполеона особенно ярко проявляется в сцене, когда он стоит на Поклонной горе и любуется панорамой Москвы: Одно мое слово, одно движение моей руки, и погибла эта древняя столица... Но недолго прии лось ему наслаждаться своим величием. Он оказался в жалко: л и смешном положении, так и не дождавшись ключей от величественного города. А вскоре жестокий и вероломный завоеватель потерпел полное поражение.
Таким образом, история развенчивает культ сильной личности, культ сверхчеловека. Толстой противопоставляет Наполеону (и как военачальнику, и как человеку) фельдмаршала Кутузова. В отличие от императора Франции, русский полководец не считал руководство военными операциями игрой в шахматы. Кроме того, он никогда не приписывал себе главную роль в успехах, достигнутых русской армией. Толстой неоднократно говорит о том, что Кутузов руководил сражениями по-своему. В отличие от Наполеона, он делал ставку не на свою гениальность, а на силу армии. Кутузов был убежден, что решающее значение в войне имеет дух войска.
В тяжелой для русской армии ситуации он сумел принять на свои плечи всю полноту ответственности. Невозможно забыть сцену военного совета в Филях, когда Кутузов принял решение об отступлении. В те мрачные часы перед ним встал один страшный вопрос: Неужели это я допустил до Москвы Наполеона и когда же я это сделал?., когда же решилось это страшное дело? В эту трагическую для России минуту, когда необходимо было принять одно из важнейших в истории решений, Кутузов был совершенно один. Он должен был сам принять это решение, и он его принял. Для этого полководцу потребовалось собрать все свои душевные силы. Он смог не поддаться отчаянию, сохранить уверенность в победе и внушить эту уверенность всем от генералов до солдат. Из всех исторических деятелей, показанных в романе, только Кутузова Толстой называет истинно великим человеком: ... трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно и постоянно была бы направлена к одной и той же цели.
различие между этими полководцами Толстой видел в антинародной деятельности Наполеона и народном начале, лежащем в основе всех деяний Кутузова. Здесь необходимо сказать об отношении Толстого к роли личности в истории. Еще в молодости писатель пришел к мысли, что каждый исторический факт необходимо объяснять человечески. Он очень увлекался идеей олицетворения истории, то есть изображения ее в живых лицах. Но уже тогда Толстой иронически относился к тем писателям, которые считали творцами-истории немногих выдающихся лиц.
В романе Война и мир он бурно протестует против подобной точки зрения. В эпилоге романа Толстой говорит о том, что невозможно описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной цели, а эта сила есть движение всех, без одного исключения всех людей. По Толстому, содержание исторического процесса составляет движение народных масс, их действия, их могучая, неостановимая сила, и величие личности заключается в том, чтобы стать частью этой силы. Попытки же поставить себя над народом, считая его толпой, управлять им смешны и нелепы и приводят к общечеловеческим трагедиям. |
