– русский литературный критик, журналист, писатель. Происходил из дворян, учился в Пажеском корпусе. Выступил в «Современнике» в 1847 году с повестью «Полинька Сакс», где, как сторонник натуральной школы и в соответствии с идеями Ж. Санд, отстаивал человеческие права и достоинство женщины. В. Г. Белинский отметил в ней «…много душевной теплоты и верного, сознательного понимания действительности…» (Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 347). Высоко оценил он и повесть «Рассказ Алексея Дмитрича» (1848) (см. там же, т. 12, 1956, с. 467). В годы политической реакции 1849-1855 Д. стал умеренным либералом, противником революционной демократии. Переход на позиции «чистого искусства» в эти годы пагубно отразился на творчестве Д. Его произведения 50-х годов бесцветны и незначительны по содержанию («Петергофский фонтан», «Легенда о кислых водах», роман «Обрученные» и др.).
«Современнике» серию развлекательных фельетонов («Сентиментальное путешествие Ивана Чернокнижникова по петербургским дачам»), журнальные обзоры («Письма иногороднего подписчика»), статьи об английской и французской литературе («Галерея замечательных романов», «Георг Крабб…» и др.). Д. выступал и как переводчик У. Шекспира («Король Лир», «Король Ричард Третий», позднее «Кориолан»). Как литературный критик Д. заявил о себе главным образом с середины 50-х годов, когда, редактируя в 1856-1861 годах журнал «Библиотека для чтения», превратил его в орган «эстетической критики», противостоящий «Современнику». Основываясь на узком, ограниченном понимании эстетической сущности искусства, Д. противопоставлял искусство «артистическое», которое «служит само по себе целью», обращаясь к вечным темам добра, красоты, любви, — «дидактическому», создаваемому с целью «поучения» современников.
«артистическая» теория «вовсе не исключает… современного поучения», Д. исключал из него общественные вопросы, он был против «общественного реализма» и социальной тенденции в искусстве. Взгляд Д. на историю русской литературы вытекал из его эстетических принципов: Д. считал плодотворным лишь «пушкинское» начало (будто бы примиряющее светлые и темные стороны жизни), противопоставляя его гоголевскому направлению, как одностороннему отрицанию (см. его статьи «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения», 1856 и др.). Оценки современной литературы определялись у Д. задачей борьбы с традицией Белинского и Гоголя. Тургенев, по мнению Д., «ослабил свой талант, жертвуя современности»; Л. Н. Толстой и А. Н. Островский – наоборот – «чистые» художники, чье творчество – начало реакции против господства натуральной школы.
«суровой» поэзии Некрасова, Д. считал ее узкой, так как она не удовлетворяет круг «лиц мало знакомых с грустной стороной жизни», и противопоставлял Некрасову А. Н. Майкова как поэта якобы многостороннего. Борьба с революционной демократией отразилась у Д. и в оценках иностранных классиков (особенно английских писателей), на авторитет которых он стремился опереться: Шекспир «жил и умер олимпийцем», Гомер, Гете, Шиллер – «чистые» художники, и т. п. Д. не был лишен критического таланта, что сказалось, например, в статье о Фете, частных наблюдениях в статьях о Пушкине, Тургеневе и др. В 50-е годы Д. находился в дружественных отношениях с Л. Н. Толстым. В условиях общественного подъема 60-х годов Д., как сторонника «эстетической критики», по выражению Н. А. Добролюбова, уже «никто не принимает серьезно». Последние годы жизни Д. сотрудничал в «Русском вестнике», «Искре», «Веке» и др. В 1859 году по его инициативе было создано «Общество для пособия нуждающимся литераторам и ученым» - Литературный фонд. |
