В исследованиях по морфологии естественных языков, проведенных в последние годы отечественными лингвистами, можно выделить несколько крупных направлений:
— теоретические исследования по различным вопросам морфологии;
— типологические исследования по морфологии;
— прикладные аспекты морфологических исследований.
По сравнению с другими областями языкознания морфология по праву считается наиболее исследованной областью. Поэтому в завершающее десятилетие нашего века закономерно появление целого ряда фундаментальных публикаций итогового характера, вышедших из-под пера известных ученых, посвященных основополагающим понятиям, своего рода principia morphologia.
— системное описание всех основных разделов морфологии: морфемики, изучающей морфемную членимость слова, принципы вычленения и разграничения морфем, их функционирование в языке; словообразования, изучающего соотношения между морфемными структурами; словопроизводства
— образования новых слов путем использования морфемных возможностей языка [Земская, Немченко, Панов, Тимофеев, Тихонов];
— системное описание диахронической морфологии индоевропейских языков [Журавлев] и древненовгородского диалекта русского языка [Зализняк];
— итоговое описание системы морфологии русского языка ХХ века: морфемной модели и количественных данных о русских морфемах [Кузнецова], активных процессов в словоизменении, словообразовании и словопроизводстве (суффиксации, префиксации, аббревиации, производстве сложных слов, типичных особенностях окказиональных и потенциальных слов) [Земская, 92, 95, Русский язык в его функционировании, Русский язык конца ХХ века], морфологических словарей русского языка [Кузнецова, Тихонов];
— морфологическая типология слова в разноструктурных языках, прежде всего в славянских [Широкова];
— структурное моделирование морфологии естественных языков в тесной связи с достижениями структурализма в других областях языкознания, прежде всего в фонологии и синтаксисе [Бондарко, Демьянков].
В теории морфологии традиционно большое место занимают исследования по аспектологии русского глагола: анализ совершенного вида в отрицательных предложениях [Акимова], фактическое и общефактическое значение вида, семантика и прагматика несовершенного вида императива, таксономические категории глаголов imperfectiva tantum [Падучева], видовая парность русских глаголов [Черткова], проблема инварианта в семантике вида [Шатуновский], употребление глаголов вторичной имперфективизации [Русский язык в его функционировании].
Среди других теоретических работ следует отметить :
— исследования по аффиксации: изучение словообразовательного потенциала суффиксальных типов русских существительных [Каде], суффиксальной универбации и усечения в русском словообразовании [Осипова Л. И.], возникновения новых аффиксов [Мамрак], сочетаемости префиксов в русском слове [Кузнецова], парадигматики и синтагматики русских глагольных префиксов [Волохина и др.], суффиксоидов в современном английском языке [Бартков], словаря словообразовательных аффиксов в русском языке [Улуханов, 93];
— исследования словообразовательной мотивированности и ее связи с производностью [Улуханов,92], мотивационного отношения “имя-глагол” [Осипова М. А.], типов полисемии в производном слове и границ словообразовательного гнезда [Ширшов, 96] ;
— работы по различным типам окказиональных способов словообразо- вания [Улуханов, 92];
— исследования по связи морфологического уровня с другими уровнями языка: фонемным (морфемный или фонемный принцип русской орфографии) [Моисеев,95], синтаксическим (синтаксическая деривация как проявление изоморфизма между словообразованием и синтаксисом) [ ], лексическим (лексический состав русского языка со словообразовательной точки зрения [Моисеев, 91], семантическим (границы словообразовательной семантики) [Улуханов,91], стилистическим (стилистические аспекты русского словообразования ) [Vinogradova];
— работы по диахронической морфологии русского словообразования [Улуханов, 92], диахронии словоизменения и словообразования русских существительных [Русский язык в его функционировании], развития категории одушевленности в русском языке [Крысько].
Как и в каждой области знания, в морфологии немало интересных и спорных проблем. Поскольку “словообразование постоянно балансирует в языке между системностью и беспорядком” [Пиотровский, 95], в литературе живо обсуждаются правомерность использования понятия усечения морфем [Добродомов], сложные случаи морфемики и словообразования [Шанский], пограничные случаи между словоизменением и словообразованием [Муравьева], лексикой и словообразованием [Глухих], морфемика в ее отношении к формообразованию [Герд, 94], проблемы трактовки групповой флексии [Плунгян,94].
Типологические исследования по морфологии
работ прежде всего следует отметить доклады российской делегации на X I Международном съезде славистов в Братиславе (1993г.) [Земская и др., Нещименко], материалы научных конференций и сборников, в которых среди прочих обсуждаются проблемы:
— сопоставительной славянской аспектологии [Смирнов];
— образно-экспрессивного употребления грамматических категорий [Широкова];
— словообразовательной интерференции в славянских языках [Джамбазов];
— морфологической типологии слова в разноструктурных языках, в том числе в русском, английском, французском и испанском [Широкова,92];
— типологии грамматических категорий — в частности, категории лишительности в славянских и балканских языках [Иванов и др.], категории наклонения в разных языках [Сабанеева];
— морфологические характеристики слов в “старославянском словаре” [Крысько].
[Роббек], лезгинскому [Керимов], эскимосскому [Вахтин], вепсскому [Иткин], догон [Плунгян, Plungian], дари [Островский].
— разработка морфологических процессоров — систем автоматического морфологического анализа и синтеза слов, а также систем лемматизации — сведения словоформ к словарным словам;
— автоматизация морфологических исследований, предусматривающая проведение ряда лингвистических работ с помощью ЭВМ для решения основной задачи — разработки морфологических процессоров: использование СУБД для составления морфологических словарей, проведения типологических исследо-ваний, моделирования морфологических явлений и т. д.
и редактирования текста, анализа и синтеза речи, информационного поиска (в особенности полнотекстовые системы), автоматического реферирования, автоматические словари, экспертные системы и обучающие лингвистические автоматы. В указанных системах морфологические процессоры являются наиболее надежными и хорошо отработанными компонентами. В последних промышленных и коммерческих разработках хорошо зарекомендовали себя морфологические процессоры процедурного типа, работающие на базе словаря основ, — ср. системы автоматического морфологического анализа в СМП АСПЕРА [Королев, 91,95], MORSE [Пиотровский, 95], в автоматических корректорах WinОРФО [Ашманов, 95], автоматического морфологического синтеза в СМП СПРИНТ-2 [Тихомиров, 92], лемматизации русских слов [QUALICO-94].
“новых слов”), которые традиционно анализируются на основе принципа морфологической аналогии, предполагающего сильную корреляционную зависимость между грамматическими характеристиками слов и буквенным составом их концов.
Этот принцип давно и успешно используется в морфологических процессорах, разработанных Г. Г. Белоноговым. В 80-е годы киевскими лингвистами (В. И. Перебейнос, Т. А. Грязнухина, Н. П. Дарчук и др.) принцип аналогии был положен в основу морфологических анализаторов русского языка, работающих без каких-либо словарей. Модификация этого подхода, также предполагающего исключение словарей для целей морфологического анализа или использование их в минимальной степени, в последнее время была предпринята Г. Г. Белоно- говым для русского и некоторых других языков [Белоногов и др.,95], а также другими специалистами по вычислительной морфологии [Шереметьева и др., 96].
Широкое распространение персональных ЭВМ создает благоприятные условия для автоматизации морфологических исследований — автоматического формирования русского морфологического словаря по исходным массивам слов и словосочетаний [Большаков,93], использования специализированных словарных баз данных для анализа морфологии русского языка, автоматического типологического анализа морфологии семитских языков [QUALICO-94], автоматического формирования перечня структурных типов префиксов русских существительных [Герд, 93], использования автоматизированной системы составления и ведения флективных классов русских существительных, прилагательных и глаголов, применяемых в морфологическом процессоре СМП АСПЕРА [Королев, 95], моделирования морфологического анализа русских слов, содержащих суффиксы [Гельбух, 92].
В заключение напомним о том, что за последние несколько десятилетий морфология переживала свои периоды взлетов и падений. В 60-е годы нашего столетия определенный застой в морфологических исследованиях был вызван бурным распространением структурного синтаксиса, а затем и семантики. Однако со временем развитие науки и требования жизни все расставили по своим местам, и в последние годы, как свидетельствует наш краткий обзор, теоретическая и прикладная морфология вновь являются важным полигоном для лингвистической теории и практики. | 
