Волосне упавлiння i волосний суд по буржуазним реформам 60-х рр 19-го ст
р. наказувалося «открыть действия» волоснихуправлiнь «не позднее, как через три месяца по утверждении расписания волостей»[2]
.
Стаття 69 фiксує складволосногоуправлiння. У волосному управлiннi з’єднувалися розпорядча, виконавча i судова влада у волостi. Розпорядчу владу здiйснював волосний сход, виконавчу - волосний старшина, судову - волосний селянський суд. Волосне правлiння виконувало роль дорадчого органа при волосномустаршинi.
волосний сход i по яким мiг виносити рiшення, був строго обмежений сугубо господарсько-адмiнiстративними справами даної волостi. Серед них - розкладка рекрутської повинностi, мирських i iнших зборiв по сiльських товариствах ( надалi подвiрну розкладкуробили вже сiльськi сходи ), заснуванняволосних училищ i право приношення скарг i прохань по справах волостi у вищi iнстанцiї. Волосномусходу ( як i сiльському ) строго забронялося виходити за рамки своєї компетенцiї. За порушення наступала санкцiя - аж до притягнення до судової вiдповiдальностi. В обов’язокмирового суддi входило, вiдповiдно до ст. 27 Положення про губернськi i повiтовi по селянських справахустановах, контролювати дiї селянського громадськогоуправлiння[4]
.
Статтi 81-86 визначають права й обов’язкиволосногостаршини, головною задачею якого була охорона загального порядку, спокою i благочиния у волостi тобто виконання полiцейських функцiй ( ст. 81 i 85 ).
Волосний старшина виконував також i адмiнiстративнi функцiї: йому були пiдпорядкованi сiльськi старости, соцькi i десятськi, що зобов’язанi були беззаперечно виконувати його розпорядження. Волосний старшина мав i контрольнi функцiї ( ст. 82 ). Вiн був пiдзвiтний як волосномусходу ( ст. 78 ), так i мiсцевiй адмiнiстрацiї - мировомупосереднику, полiцейськомуiсправнику i судовому слiдчому, чиї розпорядження вiн беззаперечно зобов’язаний був виконувати ( ст. 85 ).
Склад i функцiї волостогоуправлiннявизначенi в ст. 87-92. Коло питань, що пiдлягали вирiшенню волосного правлiння, було обмежене розглядом грошових витрат, затвердженихволосним сходом на потреби волостi, продажем майна селян за недоїмки або борги, прийняттям або звiльненням посадових осiб у волостi, що служать по найму. Втiм, i рiшення цих справволосним правлiнням виливалося в найчистiшу формальнiсть, оскiльки в кiнцевомурахункувсе вирiшувалося волею волосногостаршини. Публиiцист Н. М. Астирєв, що вивчав напосадiволосного писаря практикуволосного правлiння в однiй з волостей Воронезької губернiї, писав: «В нашей волости, как и в большинстве других, издавна существует правило для сельских старост собираться каждое воскресенье для составления так называемого в Общем положении волостного правления. Но уже самим Положением обязанности этого правления ограничены одними пустыми формальностями: каждое 1-е число приложить печати к денежным книгам в доказательство будто бы произведённого учёта, который за неграмотностью членов правления никогда не производился,. Назначить день для продажи с торгов имущества какого-либо неплательщика, дать старшине доверенность на получение с почты денежного пакета и только. Но единовременный созыв старост тем удобен, что при нём гораздо легче исполнить присылаемые в волость разного рода поручения и запросы от начальствующих мест и лиц. Старостам в этот день читаются начальственные предписания, относящиеся до всех или до одного из них, выдаются повестки от мирового судьи и на волостной суд, делается распоряжение о высылке в волость лиц до которых есть дело, назначаются дни для созыва сельских сходов, если есть надобность в них»[5]
.
Вiдомий лiберальний земський дiяч В. Ю. Скалоп писав: «Волостное правление обращено в низшую, чисто полицейскую инстанцию, зараженную всеми пороками, свойственными такого рода учреждениям, смотря по тому, кто из них поумнее и изворотливее»[6]
.
Вiдповiдно до ст. 91, волоснi правлiння виконували i функцiї тоталiтарнї установи на селi: вони здiйснювали посвiдчення рiзного роду майнових угод, зобов’язань i договорiв у межах до 300 руб., видавали засвiдченi копiї з цих документiв. Циркуляром мiнiстра внутрiшнiх справ вiд 23 сiчня 1883 р. цi функцiї волосних правлiнь були iстотно обмеженi.
писали про великий вплив волосного писаря на волосне правлiння, старшину, волосний суд, якщо при цьому писар був до того ж достатньо зворотливий, добре розбирався в законах i розпорядженнях адмiнiстрацiї. Нерiдко такийволосний писар заправляв усiма справами у волостi. Н. М. Астирєв писав: «Этот человек... ведёт денежные и прочие книги волости, которых более 30 штук, пишет разные приговоры, выдаёт паспорта, составляет разного рода акты, состоит секретарём ( и, скажу в скобках, главным заправилой ) в волостном суде, производит статистические описания и исследования, принимает две-три тысячи дворов на страх ( ование ) на сумму 200-300 тыс. руб., составляет ежегодно призывные списки для прохождения воинской повинности ( на ) 100-150 чел., производит поверку торговых документов и преследует всякие нарушения закона в области торговли и промышленности, опекает сирот, следит за делом обучения в земских школах, за оспопрививанием в земской аптечке, следит за санитарным состоянием 10-тысячного населения, делает распоряжения в области гигиены, заведует военно-конским участком, прекращает падежи скота, составляет списки лицам, могущим быть присяжными заседателями, производит описи, аукционы и судебные взыскания, преследует нарушителей судебного устава, получает в год до тысячи входящих и выпускает до двух тысяч исходящих бумаг»[7]
. Таке широке поле дiяльностi волосного писаря , що служив по найму , i водночас можливостi, при безграмотностi населення, зловживань iз метою наживи. Комiсiя пiд головуванням М. С. Каханова, що займалося в 1881-1885 роках розробкою проекту перетворення мiсцевого управлiння, по зiбраним iз мiсць зведенням констатувала: «Волостные писаря хотя и не пользуются по закону никакой властью, в действительной жизни нередко имеют такое значение, что старшина является покорным орудием заправляющего волостного писаря»[8]
.
З метою запобiгання зловживання з боку волостого писаря ст. 92 передбачала притягнення його до судової вiдповiдальностi за пiдробки з застосуванням у цьому випадку до нього ст. 404 Укладення про покарання[9]
, що гласила: «Кто при отправлении своей должности учинит фальшивую подпись, приведёт вымышленное свидетельское показание, допустит подставных свидетелей или заочно составит акт от имени отсутствующих, или совершит иной задним числом, или с намерением, из видов, нарушит правила, для засвидетельствования им актов сего рода постановленные, или же вполне или частью, также с намерением скроет истину в докладах, рапортах, протоколах, журналах, свидетельствах, гражданских или торговых обязательствах или прочих каких-либо официальных актах, или включит в них вымышленные обстоятельства или заведомо ложные сведения, или выдаст мнимую копию с акта предшествующего или же ложную с настоящего акта копию, или же дозволит себе подделку, злонамеренную переправку или подчистку актов, отданных ему на сохранение, или похитит, истребит или же утаит такие акты, то за сие, смотря по важности подлога или другим обстоятельствам более или менее увеличивающим вину его, подвергается:
или лишению всех прав состояния и ссылке в Сибирь на поселение, а буде он по закону не изъят от наказаний телесных, и наказание плетьми через палачей; или потере всех, лично и по состоянию, присвоенных ему особенных прав и преимуществ, к ссылке на житье в Томскую и Тобольскую губернии, с заключением на время от двух до трёх лет, или, буде он по закону не изъят от наказаний телесных, наказанию розгами и отдаче в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на время от четырех до шести лет.
Если же вследствие сделанного им подлога невинный понёс наказание уголовное, то виновный приговаривается:
к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу на заводах от шести до восьми лет, а буде он по закону не изъят от наказаний телесных, то и к наказанию плетьми через палачей с наложением клейм»[10]
.
поширювалася тiльки на селянське населення тiєї або iншої волостi. Указом Сенату 19 лютого 1861 р. передбачалося, що з часу вступу на посаду волосних посадових осiб «бязанность суда и расправы слагается с владельцев и предоставляется, по принадлежности, волостным судам и управлениям на точном основании правил, постановленных в Общем о крестьянах положении». Вiдповiдно до ст. 93, встановлюється виборнiсть волосних судiв. Як зiзмiсту ст. 95-102, компетенцiя волосного суду обмежується розглядом дрiбних суперечок i позовiв мiж селянами по майнових справах i проступкам. Мiри покарання, що мiг визначити волосний суд, обмежувалися призначенням: грошових штрафiв до трьохрублiв, арешту на термiн до семиднiв i тiлесних покарань рiзками до 20 ударiв. Всiвироки по цих справахволосних судiв були остаточними i не пiдлягали оскарженню. Проте указ 14 лютого 1866 р. «Пропорядок скасування рiшеньволосних судiв» передбачив скасування вирокiвволосних судiв: якщо мiри покарання, визначенi судом, перевищували тi, що були визначенi ст. 102 Загальногоположення, i якщо «решение волостного суда состоялось без вызова на суд хотя бы одной из участвующих сторон», рiшенняволосного суду скасовувалося повiтовим свiтовим з’їздом[11]
.
сiльського судового статуту для державних селян видiляли рiзноманiтнi мiри покарання в залежностi вiд п’ятьох родiв злочинiв: 1) проти вiри, 2) проти влади, 3) проти особистої безпеки, 4) майновi злочини i 5) полови злочину. Статтi визначали й умови, що пом’якшували або збiльшували ступiнь провини або звiльняли вiд покарання. Покарання зм’якшувалися: «по малолiтству» i «по похилих лiтах» ( якщо тi, що скоїли злочин або проступок були у вiцi менше 15 i бiльш 70 рокiв ), по необережностi, у випадку явки з повинною. Збiльшувалася провина, якщо злочин був скоєний з особливою жорстокiстю або спричиняв тяжкi наслiдки. Припинялася справа: якщо злочин або проступок були скоєнi в станi необхiдної оборони, «випадково» ( ненавмисно ), психiчно хворими людьми, якщо був вичерпанийтермiн давнини ( 10 рокiв ), у випадку прощення потерпiлим винного i за смертю того, хто скоїв злочин. При цьому спецiально пiдкреслювалося, що «пьянство в оправдание подсудимому не принимается, и проступок, в оном соделанный, подлежит тому же роду наказания». Караними були i такiпроступки: «неповиновение работников своим хозяевам», «непочтение и грубость против лиц, обеспеченных от правительства властью», поява в нетверезомувидi в церквi, на сходах i в iнших суспiльних мiсцях, неповага до батькiв i старших, лiнощi i систематичне пияцтво, розлад свого господарства, самовiльнi сiмейнi подiли. Перерахованi проступки, що входять у юрисдикцiю волосного суду, звичайно спричиняли за собою покарання рiзками винного. Покаранню рiзками пiддавалися i тi, «кои станут покупать вино под залог одежды и прочей домашней утвари, а также под залог своих земледельческих орудий, запасов хлеба, посевов и пр.». Зрозумiло, усi цi мiри диктувалися не стiльки турботою про «моральнiсть» i охорону «добробуту» селян, скiльки iнтересами збереження платоспроможностi селянського подвiр’я.
У додаток до прим. 2 ст. 102 6 серпня 1861 р. було встановлене звiльнення вiд тiлесних покарань жiнок, що досягли 50-лiтнього вiку, а також тих, що одержали освiту у вищих навчальних закладах, що займаютьпосади повитух, доглядачок лiкарень, сiльських училищ i шкiл, а також приналежних до родин сiльських старостiв i волосних старшин[13]
.
При здiйсненнi i вирiшеннiсправволоснi суди керувалися мiсцевими звичаями.
За законом волосний старшина, як представник виконавчої влади у волостi, не повинний був втручатися в дiї i рiшенняволосних судiв ( ст. 104 ), але йому надавалося право спостереження за виконанням рiшень ( вирокiв ) цих судiв ( ст. 110). Волоснiстаршиниi сiльськi старости не мали навiть права бути присутнiми у волосних судах при розглядiсправ, тим самим передбачалася певна незалежнiсть волосного суду вiд виконавчої влади у волостi. Проте на практицiрiшенняволосного суду в значнiй мiрi залежали вiд тиску волосногостаршини, свiтового посередника, помiщика ( якщо маєток ще знаходився у тимчасово забов’заномустанi ), але особливо вiд тиску волосного писаря, що вiвусе дiловодство суду i формулював його рiшення. Як писав Н. М. Астирєв, «писарь является как бы председателем независимого суда, законотолкователем, единственным лицом, знающим, что дозволено суду, и накладывающим на то или другое решение суда своё вето... Местная власть узаконяет беззаконие, даёт простор действиям волостного писаря, т. е. сознательно подчиняет суд писарю, не выпуская этого последнего из своих ежовых рукавиц, и властвуя, таким образом, над судом через посредство своего вполне зависимого подчинённого, вольнонаёмного бесправного лица.»[14]
зiбрала великий i цiнний матерiал про те, як функцiонували волоснi суди на протязi першого пiсляреформенного десятилiття, тобто як на практицi застосовувалися статтi Загальногоположення про волоснi суди[15]
. Бравший участь у роботi Комiсiї М. И. Зарудний на основi зiбраних матерiалiв i своїх особистих спостережень опублiкував спецiальне дослiдження про пiсляреформенний селянський суд, де вiдзначав такi хибиволосного суду: 1) безграмотнiсть судiв, 2) засилля в судi волосних писарiв, 3) формальне вирiшеннясправ, 4) тиск на волосний суд iз боку мiсцевої адмiнiстрацiї: «разнообразие воззрений различных губернских по крестьянским делам присутствий на обязательность для волостных судов того или иного из действующих узаконений», так що «применение волостными судами сельского устава различно в разных губерниях и, по-видимому, зависит от личных воззрений губернских по крестьянским делам присутствий», 5) «отсутствие в самом законе всяких, хотя бы самых кратких, положительных указаний на порядок производства дел, что именно нередко и порождает на практике полнейший в этом деле произвол волостных писарей»; 6) «неопределённость порядка обжалования решений волостного суда, ставящая крестьян, по собственным их показаниям, в самое безвыходное положение». У зв’язку з цим Комiсiя, як вiдзначає М. И. Зарудний, зустрiла масу рiзноманiтних «сельских общих судилищ» незалежно вiд волосних судiв[16]
.
Київський унiверситет
iм. Т. Г. Шевченка
юридичний факультет
1-й курс, 13 група
Реферат на тему
Волосне управлiння i волосний суд по
буржуазним реформам
КИЇВ
1999
[1]
Росийское законодательство X-XX веков, М., 1989 г., ст. 52-60
[6]
Скалоп В. Ю. Земские взглядына реформу местного управления, СПб., 1884 г., ст. 39
[8]
Страховский И. М. Крестьянский вопрос в законодательстве и в законосовещательных комиссиях после 1861 г. - В кн.: Крестьянский строй, СПб., 1905 г., т. 1, ст. 43
[9]
Свод законов Российской империи, т. XV, кн. 1
[11]
ПСЗ 2-е, т. XLI, N 43014
[12]
изд. 1857г., т. XII, ч. 2, ст. 440-536
[15]
См.: Труды Комиссии по преобразованию волостных судов, т. 1-8, СПб., 1873-1874 гг.
ст. 172-179
|
