Економічна інтеграція Північної Америки (друга половина ХХ ст.)

Економiчна iнтеграцiя Пiвнiчної Америки (друга половина ХХ ст.) ВСТУП iнтеграцiйний процес пiвнiчноамериканський Актуальнiсть. дiяльностi Канади i Мексики, у тому числi й на їх зовнiшнiй полiтицi. Канадо-американськi економiчнi вiдносини – це вiдносини, що склалися мiж двома високорозвинутими країнами. Трохи перевершуючи свого сусiда за розмiрами територiї (на 6%), Канада поступається йому по населенню майже в 9 разiв, а за об'ємом валового внутрiшнього продукту (ВВП) – бiльш, нiж в 13 разiв (данi на 1997 р.) [1] . Впродовж декiлькох тисяч кiлометрiв Канада межує з США, що, поза сумнiвом, сприяло глибокiй економiчнiй iнтеграцiї i тiсним зв'язкам двох пiвнiчноамериканських держав. На вiдмiну вiд канадо-американських, економiчнi вiдносини мiж Мексикою i США є вiдносинами, що склалися мiж двома сусiднiми країнами з рiзним рiвнем розвитку економiки. Американо-мексиканськi вiдносини впродовж всього XX столiття представляли унiкальний комплекс двостороннiх зв'язкiв, що рiдко зустрiчається в свiтовiй практицi, до межi насичений i могутнiми компонентами i безлiччю вузлiв суперечностей i конфлiктiв. Вiдомо, що Сполученi Штати Америки – основний торговий – економiчний партнер як Канади, так i Мексики; на них доводиться близько 75% зовнiшньоторговельного обороту Канади i бiльше 70% – Мексики [2] . ВВП Мексики в 25 разiв менше американського, дохiд на душу населення в 8 разiв нижче, а мексиканський експорт в 16 разiв поступається американскому [3] . Серед всiх країн свiту Канада є першим торговим партнером США, а Мексика – третiм. 1,2 % [4] . Украй незначною була i присутнiсть канадського капiталу в Мексицi. Навiть серед країн Латинської Америки Мексика не була для канадських iнвесторiв привiлейованою сферою iнтересiв. один вiд одного. Вiдносно Мексики потрiбно вiдзначити, що гiгантська асиметрiя економiчних i вiйськово-полiтичних потужностей мiж Мексикою i США породжує стiйкi стереотипи сприйняття двома нацiями i державами один одного. Для Вашингтона аж до того ускладнення вiдносин, що почалося з кiнця 70- х рокiв, Мексика розглядалася як природний, хоч i декiлька неспокiйний партнер, який через геополiтичнi реалiї нiколи не ставив пiд питання американське лiдерство. У Сполучених Штатiв Мексика довгий час на шкалi приорiтетiв взагалi не числилася. У своїй книзi „Годы в Белом доме” Г. Киссинджер всього лише один раз згадує Мексику, хоча в 70-i роки контекст американо-мексиканських вiдносин став стрiмко мiнятися. Також важливо i те, що розвиток двох рiзних цивiлiзацiй протiкає в умовах глибоких внутрiшнiх суперечностей. За дотепним зауваженням А. Лоуенталя, в другiй половинi XX столiття США i Мексицi конфлiктували з проблем таких рiзних, як, наприклад, цiна на мексиканський газ i розмiри помiдорiв, що iмпортуються, вiдношення до мексиканських робочих в США i американським туристам в Мексицi [5] . Історiографiя. У роботах рiзних авторiв, присвячених проблемам свiтового господарства, дослiдження в областi пiвденноамериканської iнтеграцiї досить часте явище. Вивчаються трансконтинентальнi зв'язки з Латинською Америкою. Проникнення приватного американського капiталу до Мексики одержало вiддзеркалення в працях багатьох дослiдникiв: мексиканських, американських; також проблему американо-мексиканських вiдносин вивчали радянськi ученi, а в даний час – пострадянськi дослiдники [6] . Вiдносно канадо-американських вiдносин потрiбно вiдзначити, що фахiвцi рiзних областей наук (iсторики, економiсти, полiтологи) розглядали питання взаємин мiж США i Канадою з рiзних точок зору. Погляди радянських учених iстотно вiдрiзняються вiд поглядiв сучасних учених пострадянського часу. Автори раннього часу не мали можливостi виразити свої погляди в повному об'ємi, оскiльки їм дозволено було друкувати тiльки те, що допускалося цензурою. До таких авторiв вiдносяться Т. К. Белащенко, С. Щербатих, З.І. Романова, Г. Г. Чибрiков, А. Н. Глiнкин, В. Н. Лунiн та iншi [7] . Навiть назви їх робiт говорять самi за себе. Наприклад, одна з книг Т. К. Белащенка книга має назву „Форпости Пентагону”, у С. Щербатих – „Канада – вотчина американського iмперiалiзму” [8] . Лiтература радянського часу супроводжується великою кiлькiстю таблиць, в яких простежуються доходи США вiд зовнiшньої торгiвлi з Канадою i Мексикою, рух iнвестицiй США в сусiднiх державах, капиталовкладення Сполучених Штатiв Америки. Так, у книзi А. А. Шлiхтера вже в другiй частинi вiдчувається стиль, властивий радянському часу: „залежнiсть Канади вiд США не є одностороннєю, i постачання товарiв iз Сполучених Штатiв до Канади мають суттєве значення для американських експортерiв. Проте, якщо США можуть пережити гiпотетичну ситуацiю закриття для них канадського ринку, то для Канади закриття американського означало б катастрофу” [9] . Інший дослiдник В. П. Трепелков в своїй роботi вiдзначає з властивим радянському часу стилем: „Чинником зростання експорту капiталу з одних країн в iншi є виникнення i розвиток мiжнародних монополiй, прагнучих прибрати до рук виробництво i збут певного виду товарiв у всьому свiтi, захопивши ключовi позицiї в економiцi iнших стран” [10] . Радянський стиль написання робiт простежується аж до кiнця 80-х рокiв XX столiття. Гостро вiдчувається негативне вiдношення до Сполучених Штатiв Америки, що очевидно в умовах протистояння Радянського Союзу i США. В той же час, в роботах радянських дослiдникiв простежується i об'єктивнiша думка щодо взаємин Сполучених Штатiв Америки, їх пiвнiчного i пiвденного сусiдiв. Наприклад, Л. А. Баграмов в роботi „Государство и экономика Канады” вiдзначає, що „iнтенсивне проникнення в економiку Канади американського капiталу до середини 80-х рокiв цiлком вiдповiдало iнтересам канадських дiлових кiл. Американськi i канадськi капiтали виступали як партнери, а не конкуренти, оскiльки дiяли в рiзних галузях i багато в чому доповнювали друг друга” [11] . На думку Л. А. Баграмова, Канада не була експлуатованою державою, як писали радянськi автори, якi займалися вивченням американо-канадських вiдносин. Також вiн вiдзначає, що аж до 70-х рокiв уряд Канади не тiльки не перешкоджало притоцi в країну iноземного капiталу, але i прямо заохочувало його. Вiдносно американо-мексиканських вiдносин: простежується явна перевага Сполучених Штатiв Америки над Мексикою, яка довгий час вважалася слаборозвиненою країною. Багато дослiдникiв в цiй областi доводили, що США прагнуть не допустити країни, що розвиваються, до проведення зовнiшньої полiтики, вiдзначали величезну кiлькiсть суперечностей економiчного i полiтичного характеру. Сучаснi ж ученi по-iншому представляють вiдносини Мексики i США в економiчнiй областi. Вiдзначають, що Мексика належить до ключових країн, прямо або що побiчно впливають на хiд свiтової економiки. Таке становище країни обумовлено низкою чинникiв: Мексика – найближчий тил головного фiнансово-iндустрiального полюса – США; наявнiсть крупного економiчного потенцiалу в Мексицi та її високий авторитет в Латинськiй Америцi. Сучаснi дослiдники розглядають еволюцiю латиноамериканської полiтики i приходять до висновку, що до певної мiри американський капiтал позитивно впливає на економiку Мексики. Так, наприклад, В. П. Сударев вiдзначає, що „процеси, що розвинулися в прикордонних районах, в концентрованому виглядi вiдображали тенденцiї, що набирають силу в американо-мексиканських вiдносинах в цiлому. Економiки двох країн в пiслявоєннi роки всi бiльшою мiрою „вростали” одна в одну” [12] . Великий iнтерес представляють роботи З.І. Романової. У них простежується еволюцiя її поглядiв залежно вiд полiтичних змiн. Наприклад, в роботi, виданiй в 1963 р. [13] , вона говорить про економiчну экспансiю США до Латинської Америки. А в статтi в журналi „Мировая экономика и международные отношения” вiдзначає, що „Мексика демонструє зразки для наслiдування, наприклад, „мексиканське чудо”” [14] . Що стосується робiт сучасних авторiв, присвячених американо-канадським вiдносинам, також слiд вiдмiтити, що пострадянськi дослiдники справедливо вважають, що США i Канада знаходяться в одному цивiлiзацiйному полi, i Канада є високорозвинутою державою. Канада володiє сприятливими можливостями для свого розвитку. Це єдине з крупних держав, що розташовують достатньою мiрою всiма необхiдними природними багатствами i ресурсами. У Канади високий рiвень виробництва, значнi експортнi можливостi i iмпортнi потреби. Сучаснi дослiдники об'єктивно вiдображають взаємний вплив двох високорозвинутих держав один на одного Вони говорять саме про партнерство мiж США, Канадою, Мексикою, в те що ж час вiдмiчаючи перевагу США. У роботах дослiдникiв пострадянського часу мовиться про спiвпрацю мiж двома державами, а не про „експансiю американського iмперiалiзму”, як представляли радянськi вченi [15] . Робота виконана Об’єктом – дослiдження американо-канадських, американо-мексиканських, канадо-мексиканських вiдносин, виявлення їх специфiки i перспектив, а також аналiз iнтеграцiйних процесiв в США, Мексицi i Канадi. Основнi дослiдження полягають в тому, щоб, проаналiзувавши дiяльнiсть президентiв i урядiв США, Мексики i Канади, виявити їх позитивнi i негативнi сторони як по вiдношенню до економiки Мексики, так i по вiдношенню до економiки Канади i США; з'ясувати основнi напрями розвитку країн в аналiзований перiод, характер провiдних тенденцiй, що визначають рiзнi фази партнерства Мексики, Сполучених Штатiв Америки i Канади. Географiчнi рамки Хронологiчнi рамки дослiдження обмеженi 1945-1993 роками. Нижня межа вiдповiдає закiнченню Другої Свiтової вiйни, а верхня межа – укладенню договору НАФТА мiж США, Канадою i Мексикою. У роботi використанi рiзноманiтнi , що дозволяють скласти повнiше уявлення про взаємини мiж США, Канадою i Мексикою, проаналiзувати процес формування НАФТА, а також зробити певнi висновки з даної проблеми. Наприклад, важливу iнформацiю про ставлення мексиканських правлячих кiл до iнтеграцiї становлять iнтерв’ю мексиканського президента Хосе Лопеса Портiльо та вибранi висловлювання американського президента Р. Рейгана [16] . Важливим джерелом для розкриття даної теми є щоденниковi записи радянських журналiстiв, якi перебували у розглянутих країнах пiд час розвинення iнтеграцiйних процесiв. При цьому не слiд забувати, що їх вiдомостi носять iдеологiзiрований характер, оскiльки писалися за радянських часiв. Однак цiлi та ведучi механiзми iнтеграцiї розкрити ними в цiлому вiрно [17] . Нарештi, важливим джерелом є текст договору про створення НАФТА, розмiщений на офiцiйному сайтi органiзацiї [18] . Таким чином, тема забезпечена достатньою кiлькiстю джерел. Робота складається Роздiл 1. Американо-канадськi економiчнi вiдносини Географiчна близькiсть Канади i США (протяжнiсть сумiсного кордону складає близько 4 тыс. км), схожiсть природно-клiматичних умов в прикордоннiй смузi, комплекс iнтеграцiйних зв'язкiв мiж двома країнами, що накладає глибокий вiдбиток на багато сторiн економiчного i соцiально-полiтичного життя Канади, однотипнiсть форми державного пристрою двох країн, мовна спiльнiсть бiльшостi населення обох держав – цi передумови в тому або iншому ступенi зумовили провiдне мiсце, яке займають США в мiждержавних зв'язках як Канади в цiлому, так i окремих канадських провiнцiях. США є найбiльшим торговельно-економiчним партнером, найближчим полiтичним союзником Канади. Зближення США i Канади почалося в роки Другої свiтової вiйни, пiсля пiдписання в квiтнi 1941 р. Гайд-парковського угоди про вiйськово-економiчну спiвпрацю. У 1945 р. основи цiєї угоди були пiдтвердженi, а в 1947 р. був установлений Об'єднаний комiтет з промислової мобiлiзацiї. У пiслявоєнний перiод в економiчних вiдносинах Сполучених Штатiв Америки i Канади вiдбувся стрибок, який на довгий час надзвичайно тiсно зв'язав економiки двох пiвнiчноамериканських країн. Перiод з 1945 по 1959 роки був перiодом найбiльшого зростання капиталовкладень в Канадi. Пiсля Другої свiтової вiйни американськi монополiї прагнули зберегти i змiцнити свої позицiї в Канадi, яка привертала їх як надiйна сфера додатку капiталу. Посол США в Канадi в 50-i роки П. Мерчант так пояснював курс на економiчне зближення США з Канадою: „Нiколи не було жодної країни, вiдносини з якою були б для нас важливiшi, чим нашi вiдносини з Канадою. Це дiйсно так з багатьох причин: географiя, величезна торгiвля мiж нами; величезний об'єм iнвестицiй громадян кожної країни, якими вони володiють в iншiй країнi” [19] . Дiйсно, показники даних економiчних контактiв екстраординарнi за своєю величиною порiвняно з вiдповiдними показниками розмiрiв зв'язкiв США з iншими країнами. У канадськiй економiцi в 50-60-х роках зосереджувалося до 25% всiх закордонних капiталовкладень США, що перевершувало на 1/3 всi їх iнвестицiї в Латинськiй Америцi i майже дорiвнювало всiм американським iнвестицiям в Захiднiй Європi [20] . Специфiкою експорту американського капiталу до Канади є не тiльки його величезнi розмiри, але i те, що тут вкладають свої капiтали незвичайно велике число американських компанiй, причому впродовж вже багатьох десятилiть. Хоча Канада торгує приблизно з 150 державами миру, велика частка її експорту прямує в США. Корпорацiї США оволодiли перш за все сировинними галузями. Незабаром пiсля вiдкриття крупних родовищ нафти i газу в провiнцiї Альберта (1947 р.), в Канадi почала стрiмко розвиватися нова енергетична галузь, майже виключно на американськi засоби. У нафтовiй промисловостi затвердилися фiлiали таких корпорацiй, як „Стандарт ойл оф Нью-Джерсi”, „Тексако”, „Голф ойл”. Таким чином, канадська нафтогазова промисловiсть iз самого початку виникла як продовження паливно-енергетичного комплексу США. економiку: рiзко прискорилося зростання американських довгострокових капиталовкладень в Канадi. Для американських капiталовкладень характернi прямi iнвестицiї, тобто вкладення, якi забезпечують повний контроль над тим або iншим пiдприємством. Адже „мотивом прямих iнвестицiй i володiння фiлiалами i дочiрнiми компанiями є перш за все придбання контролю над природними ресурсами, промисловими активами i ринками. Материнська компанiя прагне до того, щоб забезпечити собi стiйкi позицiї в економiцi чужої країни” [21] . Канадський (будь то нацiональний або контрольований американцями) капiтал в США розмiщувався в основному в тих же галузях, якi досягли найбiльшого ступеня розвитку i монополiзацiї в самiй Канадi (сiльськогосподарська, машинобудування, здобич рудий i кольорових металiв, целюлозно-паперова промисловiсть, здобич нафти i газу, виробництво спиртних напоїв). Великi також вкладення в галузi економiки, зв'язанi з ресурсним i оброблювальним секторами, – залiзницi i нафтопроводи, сфера операцiй з нерухомiстю, торгiвля [23] . На основi аналiзу безпосереднiх вкладень американського капiталу в конкретнi галузi господарства Канади, можна зробити висновок, що в перiод з 1945 р. по1964 р. головнi об'єкти вкладень американських капiталiв мали такi зростаючi показники: у нафтову промисловiсть в 1945 р. було вкладено 4,21% американських капiталiв, тодi як в 1964 р. цей показник зрiс до 22,97%; у гiрничодобувних галузях в 1945 р. було 7,91% американських капiталiв проти 12,2% в 1964 р.; фiнансовi установи мають наступнi показники: 8,05% в 1945 р. i 11,19% в 1964 р. В той же час показники вкладення американських капiталiв в оброблювальну промисловiсть дещо зменшилася: 39,04% в 1945 р. проти 34,35 % у 1964 р. [24] . Спираючись на сектори, де вiдбулося впровадження капiталу США, останнiй став впливати на розвиток канадської економiки у вигiдному для Штатiв напрямi. Перешкоди розвитку в Канадi оброблювальної, особливо вторинної оброблюваної промисловостi з боку американських корпорацiй закладенi вже в самiй концентрацiї цими корпорацiями своїх iнвестицiй в сировиннi галузi. Стримання розвитку оброблювальної промисловостi Канади американськi монополiї, що дiють в цiй країнi, здiйснювали i iншими методами. Один з найбiльш поширених методiв полягає у вiдмовi пiдприємств, що належать названим монополiям або контрольованих ними, купувати для своїх потреб готовi вироби, виробленi на канадських пiдприємствах. Наприклад, найбiльшi автомобiльнi фiрми Канади що належать капiталу США, впродовж багатьох рокiв боролися за те, щоб зберегти для себе можливiсть використовувати при будiвництвi автомобiлiв якомога бiльше комплектуючих елементiв американського виробництва. Не дивлячись на численнi рiшення канадського уряду про те, щоб примусити цi фiрми перенести повнiстю все виробництво до Канади, „Форд мотор оф Кенада”, „Дженерал моторс оф Кенада” i „Крайслер корпорейшн оф Кенада” навiть в 1959-1960 рр. ввозили iз Сполучених Штатiв майже 43% всiх комплектуючих елементiв автомобилiв [25] . Що стосується авiабудiвної промисловостi Канади, то до кiнця 50-х рокiв дiючi в нiй американськi пiдприємства, наприклад „Канадейр”, будували свої лiтаки тiльки пiд американськi двигуни. І так в багатьох галузях. Таке ж положення iснувало i для закупiвель американськими компанiями, що дiють в Канадi, устаткування. Колишнiй мiнiстр економiки провiнцiї Онтарiо Р. Макколей скаржився, наприклад, в 1962 р., що компанiї в США забороняють своїм канадським фiлiалам набувати необхiдного устаткування у канадських виробникiв, зобов'язують купувати американське устаткування, вироблюване в Сполучених Штатах [26] . помiтне гальмування зростання ринку для продукцiї канадської оброблювальної промисловостi. Гальмування розвитку оброблювальної промисловостi Канади вiдбувалося в результатi наступної обставини. Як указував професор Манiтобського унiверситету Кларенс Барбер, американськi монополiї, створюючи свої пiдприємства в оброблювальнiй промисловостi Канади, вiдмовлялися поставляти їх продукцiю на зовнiшнi ринки в тому випадку, якщо вона могла конкурувати з подiбною продукцiєю материнських компанiй Сполучених Штатiв [27] . Особливо це стосувалося продукцiї автомобiльної, авiацiйної, електротехнiчної i хiмiчної галузей. США почали обмежувати вивiз автомобiлiв з Канади, щоб не заважати дiяльностi названих своїх фiлiалiв в Захiднiй Європi. У 1963 р., наприклад, з Канади було вивезено близько 3% легкових автомобiлiв, вироблених в країнi [28] . Саме у цьому потрiбно шукати причину украй повiльного зростання виробництва автомобiлiв в Канадi впродовж 50-х – на початку 60-х рокiв. З перемогою на федеральних виборах 1968 р. лiберальної партiї Канади на чолi з П. Е. Трюдо в її вiдносинах з США одержала розвиток тенденцiя до визначеного вiд них дистанцiювання, до пошукiв противаг двостороннiм зв'язкам, а також до бiльшого облiку iнтересiв нацiональних секторiв канадської промисловостi. Ця тенденцiя супроводжувалася посиленням державного контролю над iноземними iнвестицiями, експортом нафти i газу в США, а також цiнами на них. Вiн припускає помiрнiсть, терпимiсть i вiдмову вiд крайнiх методiв в полiтицi. вiн допускає вiльне пiдприємництво, але вiдкидає економiчну анархию [29] . Звiдси стає ясним, чому Трюдо нiколи не виступав прихильником жорстокого економiчного нацiоналiзму. по-новому будувати вiдносини з США. Наприклад, в опублiкованiй в 1970 р. „Бiлiй книзi” уряду „Зовнiшня полiтика для канадцiв” взагалi вiдсутня роздiл щодо вказаних вiдносин. І все-таки вже в цьому державному документi, на утриманнi якого лежить друк особистих переконань прем'єр-мiнiстра, виражено прагнення до диверсифiкацiї економiчних, полiтичних, наукових i культурних зв'язкiв Канади шляхом розширення їх з країнами Захiдної Європи, державами Тихоокеанського басейна [30] . Називаючи США „кращим другом i союзником Канади”, Трюдо разом з тим не мiг не бачити, що, приносячи безперечнi вигоди для країни, такий союз спричиняє за собою i накопичення небажаних для Канади результатiв. А тому вважав необхiдним забезпечити Канадi альтернативнi ринки в рiзних країнах свiту i привертати капiтали з iнших країн. У 70-i роки виразнiше стало виявлятися прагнення сусiднiх провiнцiй i штатiв спiльними зусиллями вирiшувати багато загальних i деякi приватнi проблеми, з якими їм не вдавалося справитися в рамках своїх держав. Все це знайшло вiддзеркалення в числi, що рiзко збiльшилося, провiнцiйних представництв, пiдписаннi рiзного роду угод з штатами i розширеннi сфери спiвпрацi з ними. Не можна не вiдзначити наявнiсть чинникiв, якi ускладнюють розширення зв'язкiв канадських провiнцiй з США. Так, провiнцiї i штати є суб'єктами рiзних федерацiй, котрi iстотно вiдрiзняються один вiд одного в своєму розвитку. Крiм того, i Канада, i США прагнуть забезпечити проведення єдиною для кожної країни зовнiшньої i зовнiшньоекономiчної полiтики з своїми цiлями i завданнями. Цим вони обмежують самостiйнiсть членiв федерацiї у областi вiдносин двох держав. Таким чином, розвиток контактiв провiнцiй Канади з США протiкав пiд знаком переплетення двох протилежних тенденцiй – як сприяючої, так i стримуючої взаємну спiвпрацю. напрямi проявляли Онтарiо i Квебек. Перша провiнцiя в 60-i роки вiдкрила представництва в Нью-Йорку, Лос-Анджелесi, Чiкаго, Атлантi, Клiвлендi, Мiннеаполiсе, а друга (на додаток до вже iснувавшого ранiше представництва в Нью-Йорку) – в Чiкаго, Бостонi, Далласi, Лос-Анджелесi. У 70-х роках Онтарiо вiдкрила додаткове представництво в Бостонi, а Квебек – в Атлантi, Лафейетте i Хьюстонi [31] . Економiчнi iнтереси цих провiнцiй розповсюджуються фактично на всi регiони Сполучених Штатiв. Захiднi провiнцiї мають представництва на тихоокеанському побережжi США: Альберта – в Лос-Анджелесi, Британська Колумбiя – в Лос-Анджелесi i Сан-Франциско. Атлантичнi провiнцiї концентрують свою дiяльнiсть на сходi i пiвднi США. Нова Шотландiя, наприклад, має представництва в Нью-Йорку i Х'юстонi [32] . У розвитку вiдносин провiнцiй з США можна видiлити три основнi напрями: 1) прямi зв'язки провiнцiй з штатами; 2) контакти провiнцiй з федеральною адмiнiстрацiєю Сполучених Штатiв; 3) участь канадських провiнцiй сумiсна з федеральним правительством в рiшеннi питань двостороннiх вiдносин Канади i США. Контакти провiнцiй i штатiв розвиваються на основi рiзних угод i домовленостей мiж двома сторонами, якi є свого роду адмiнiстративно-правовою iнфраструктурою канадо-американської економiчної iнтеграцiї. Угоди мiж провiнцiями i штатами розрiзняються як формою так i за змiстом. Офiцiйнi угоди – найбiльш висока форма договiрно-правової спiвпрацi провiнцiй i штатiв – складала 5,7% вiд загального числа взаємних контактiв; на домовленостi i напiвофiцiйнi угоди доводилося 70,6% i 23,6% вiдповiдно [33] . Найпоширенiшою формою зв'язкiв мiж провiнцiями i штатами сталi домовленостi. Спiвпраця канадських провiнцiй i штатiв США охоплює широкий круг питань, що вiдносяться до рiзних сторiн життя цих держав. Як показує таблиця 1, найбiльша кiлькiсть угод утворених у областi торгiвлi i промисловостi, природних ресурсiв, транспортi, у сферi соцiальних послуг. 2 Область спiвпрацi Полуофiцiйна угода Домовленiсть Всього в данiй областi Сiльське господарство 27 27 Торгiвля i промисловiсть 2 5 73 80 10 34 44 Енергетика 1 12 23 36 Охорона навколишнього середовища 1 64 65 12 64 76 4 3 9 16 Природнi ресурси 24 125 149 36 36 Транспорт 35 112 64 211 Неквалiфiкована спiвпраця 1 3 22 26 44 181 541 766 При цьому слiд вiдзначити, що – це спiльно пiдписаний документ, що передбачає впорядковану пiдтримку взаємних зв'язкiв; – документ у виглядi резолюцiї, комюнiке, меморандуму або листiв, якими обмiнялися сторони, що передбачає впорядковану пiдтримку взаємних зв'язкiв, але що не скрiпляє сумiсним пiдписом. домовленiсть – будь-яке iнше сумiсне рiшення в письмовiй або уснiй формi про впорядковану пiдтримку взаємних зв'язкiв. зустрiчей офiцiйних представникiв двох сторiн на рiзному рiвнi, а також членiв легислатур провiнцiй i штатiв, створення комiтетiв для вироблення рiшень з якого-небудь питання, органiзацiя асоцiацiй з представникiв дiлових кiл. Пiвтора десятилiття, протягом яких (за винятком промiжку часу з червня 1979 р. по лютий 1980 р.) при владi перебував уряд лiберальної партiї на чолi з П. Е. Трюдо, залишаться в iсторiї Канади як важливий рубiж в змiцненнi тенденцiї до звiльнення країни вiд залежностi вiд пiвденного сусiда. Одним з найбiльш значних пiдсумкiв цього перiоду було посилення нацiональної економiки. Частка iноземного капiталу, перш за все американського, стала зменшуватися. Держава активно втручалася у вiдносини нацiональних i iноземних монополiй, що дiяли в Канадi. Проводилася полiтика „канадизацiї”, що означала серйозну змiну в традицiйних канадських концепцiях мiсця i ролi iноземного капiталу. Істотно зросла сила нацiонального капiталу в економiцi країни. Загострювалася конкуренцiя канадських i американських корпорацiй. Полiтика „канадизацiї” була покликана сприяти закрiпленню канадських дiлових кiл на нових рубежах, забезпечувати високоприбутковi сфери примiщення капiталу. У 70-i роки вiдбувався перерозподiл сил усерединi нацiонального фiнансового капiталу. Перiоди зльоту i спаду були властивi об'єднанню навколо холдинг-компанiї „Арiус корпорейшн”. З кiнця 70-х рокiв її нове керiвництво об'єднало потенцiал декiлькох найбiльших корпорацiй i заявило про себе як про значне фiнансово-економiчне угрупування. З об'єднання „Бенк оф Монреаль” видiлилася самостiйна промислово-фiнансова група на чолi iз залiзничною корпорацiєю „Кенедiан пасифик” [35] . У другiй половинi 70-х рокiв стали впливовими сiмейнi клани Томсонов, Рейхманов, якi потiснили найбiльшi ранiше фiнансовi капiтали Ітонiв, Уебстерiв, Рiчардсонiв. На величезне об'єднання перетворилася сiмейна група Брофманiв, контролююча компанiї з активами майже в 100 млрд. долл. [36] .. Посилення на початку 70-х рокiв тенденцiї до „канадизацiї” промисловостi країни виявилося i в створеннi в 1974 р. Агентства з перевiрки iноземних iнвестицiй (АПІІ), покликаного перешкодити подальшому переходу канадських фiрм пiд контроль iноземцiв. Потреба в такiй органiзацiї назрiла давно. Також вiдомий мiжнародний скандал, що розвернувся у зв'язку з рiшенням уряду Л. Пiрсона (1966 р.) прийняти поправку до канадського закону про банки, щоб post factum оголосити незаконним поглинання „Мерчантайн бэнк” нью-йоркським „Ферст нэшнл сити бэнк”, внаслiдок чого останнiй розлучився з придбанням. Канади – „Денiсон майнз” (1970 р.) i „Хоум ойл компани” (1971 р.) [37] . У зв'язку з цим питання такого роду входять в компетенцiю АПІІ, котрiй уповноважено розглядати заявки на придбання контрольних пакетiв вже iснуючих канадських компанiй i проекти нових капiталовкладень за участю iноземних фiрм. За перiод 1974-1979 г. г. АПІІ розглянуло 1 326 заявок на придбання контролю над канадськими компанiями i дало згоду в 1 106 випадках (83%); з 1 169 проектiв нових iнвестицiй було схвалено 1007 (86%) [38] . В цiлому створення АПІІ можна розцiнювати як крупний крок на шляху встановлення урядового контролю над дiяльнiстю iноземних монополiй в Канадi. Воно було здатне перешкодити поглинанню iноземною фiрмою будь-якої крупної нацiональної компанiї. програм типу НЕП (Нова економiчна програма). На можливiсть реалiзацiї цiєї полiтики „канадизацiї” безпосередню дiю надавали внутрiшньополiтична боротьба i розклад сил усерединi лiберальної партiї i в самому урядi. Основним пiдсумком „канадизацiї” в 70-i – початку 80-х рокiв стало значне зниження рiвня iноземного контролю канадської економiки, який в цiлому по всiх нефiнансових галузях вiтчизняної економiки скоротився до 25,5% до початку 1981 р. (зокрема американський до 20%) [39] . Перш за все, в перiод перебування у влади лiберальної партiї вiдбувалося постiйне зниження торгових тарифiв в рамках ГАТТ (Генеральна асоцiацiя з торгiвлi i тарифiв), внаслiдок чого до 1978 р., зокрема в канадо-американськiй торгiвлi, не менш 80% товарообiгу стало здiйснюватися безмитно. Вже в 1981 р. приблизно 85% американських товарiв поступало до Канади без митних зборiв, а 95% канадських товарiв – в США [40] . Двi глибокi економiчнi кризи середини 70-х i початку 80-х рокiв зробили стримуючий вплив на зростання iноземних iнвестицiй в Канадi. З другої половини 70-х рокiв вiдбулася активiзацiя вивозу канадського капiталу за кордон. Найбiльшi канадськi монополiї узяли на озброєння принцип „зневаги кордонами” мiж США i Канадою. Для канадських монополiй все притягательнiшим стає ємкий американський ринок, який дає можливостi прибуткової реалiзацiї промислової продукцiї. могутнiй процес злиття i поглинань. На початку 1981 р. „Норанда майнз лтд.” (19-е мiсце за об'ємом продажiв в 1980 р.) придбала за 626 млн. кан. долл. 49% акцiй „Макмiллан Блодел лтд.” – другу за важливостю лiсотехнiчнiй монополiї країни (36-е мiсце) [41] . Приблизно в той же час найбiльша американська монополiя цiєї галузi „Канедiен интернэшнл пейпер инк” (54-е мiсце) перейшла в руки могутньої нацiональною холдинг-компании „Канедiен пасифик” (1-е мiсце) за 1,1 млрд. кан. долл., а „Олiмпiа энд йорк инвестменс лтд” за 560 млн. кан. долл. придбала контроль (88% акцiй) над „Эйбитиби-Прайс инк” [42] . Все це означало консолiдацiю сил нацiонального капiталу в лiсовому i целюлозно-паперовому виробництвi. Видну роль в хвилi злиття зiграли два клани нацiонального фiнансового капiталу – сiмейство Райхманов (власники „Олiмпiа энд йорк инвестментс лтд”) i брати Бронфмани, власники „Браськан лтд”. Могутнiм стимулом до подальшої централiзацiї капiталу на нацiональний грунту послужила оголошена в кiнцi 1980 р. „нацiональна энергетична програма”, що проголосила ряд масштабних завдань у областi „канадизацiї” паливно-сировинної бази країни. Вiдповiдно до цiлей цiй програми президент однiєї з трьох мiсцевих нафтових монополiй, що є крупнiшими в країнi, „Доум петролеум ЛТД” (35-е мiсце), обiцяв мiнiстровi енергетики М. Лалонду добитися пiдвищення до кiнця 1982 р. частки канадського капiталу в її активах як мiнiмум до 35%. Вже в серпнi 1981 р. було оголошено про придбання цiєю монополiєю за 4,3 млрд. кан. долл. 47% акцiй „Хадсонс Бейойл энд гэс компани” (99-е мiсце), що знаходилася до цього пiд контролем американської „Коноко инк” [43] . На цiй же хвилi пройшли i придбання державною монополiєю „Петро-Кенада” фiлiалу бельгiйської „Петрофiни”, покупка крупної фiрми „Зеллерс лтд”, що входить в „iмперiю” Томпсонов „Хадсонс Бей компани”. Деякi одержанi переваги канадський капiтал прагнув пiдкрепити посиленою притокою прямих iнвестицiй в США. Їх темпи зростання в кiнцi 70-х – на початку 80-х рокiв збiльшилися бiльш нiж в два рази, i до початку 1982 р. Канада займала вже третє мiсце серед iноземних держав, що мають прямi капiталовкладення в США. На цiй основi сформувалася розгалужена мережа американських фiлiалiв i дочiрнiх пiдприємств канадських ТНК. Істотно змiцнилися позицiї канадських банкiв на багаторегiональних фiнансових ринках в США. Канадський фiнансовий капiтал вийшов на третє мiсце по сумi активiв серед iноземних банкiв, пропустивши вперед тiльки своїх колег з Японiї i Великобританiї. Американський капiтал сприяв створенню в Канадi нових галузей промисловостi, принiс в країну бiльш передову технологiю, необхiдний управлiнський i органiзаторський досвiд. Трюдо вважав, що оскiльки неможливо одержати технологiю без капiталу, так само нерацiонально вимагати повної вiдсутностi капiталу США в канадськiй економiцi. „Вочевидь, якщо ми обмежимо притоку в нашу країну американського капiталу i технологiї, – вiдзначав прем'єр-мiнiстр, – ми будемо не в змозi освоювати нашi ресурси, i нам прийдеться знизити рiвень споживання для того, щоб здiйснювати капiталовкладення власними силами” [44] . В той же час не можна забувати про те, що Трюдо вважав, що економiчне проникнення США не повинне привести до лiквiдацiї нацiональної самостiйностi Канади. Трюдо вважав необхiдним здiйснення певних компромисiв, проведення полiтики залучення i використання американського капитала, але в той же час обмежуючи межi i обумовлюючи переваги для нацiонального капiталу. тут зiграла свою амортизуючу роль (на вiдмiну вiд США, де зовнiшня торгiвля працювала на кризу), а потiм сприяла переходу до пожвавлення господарської кон'юнктури. уряд досяг певної розрядки напруженостi у вiдносинах з провiнцiйним рiвнем влади. Змiнилася атмосфера канадо-американських вiдносин, де переважання знову одержала тенденцiя до спiвпрацi i компромiсiв. Консерватори iстотно ослабили контроль над iноземним капiталом, грунтовно пом'якшили умови нацiональної енергетичної програми. Канада вийшла з кризи iз значним активом торгового балансу i зберiгала його аж до 1985 р. на високому рiвнi. Цьому сприяло поєднання низького iнвестицiйного попиту в Канадi з високим iнвестицiйним i споживчим попитом в США, значне зростання продуктивностi працi в Канадi при рiзкому уповiльненнi темпiв зростання заробiтної плати, завищеному курсi американського долара. У США розвернувся iнвестицiйний бум, що створило сприятливi умови для канадських експортерiв: динамiчно розвивалася гiрничодобувна промисловiсть Канади, лiсова, деревообробна, хiмiчна i целюлозно-паперова. Щодо автомобiлебудування, об'єм експорту продукцiї за 1983 р. вирiс на 28% [45] . У першiй половинi 80-х рокiв були створенi умови для зростання експорту в порiвняннi з iмпортом. Якщо порiвнювати пiслякризовий розвиток Канади i США, то в цiлому в Канадi спостерiгалися вищi темпи зростання ВНП i продуктивностi працi. У Канадi iстотно швидше зростали прибутки корпорацiй. навiть той рiвень вкладень в основний капiтал, який був характерний для перiоду економiчної кризи. Цi вiдмiнностi пов'язанi неабиякою мiрою iз станом зовнiшньої торгiвлi двох країн. Так, у Канади актив торгового балансу досяг значної величини i став свого роду замiнником iнвестицiйного попиту. А в США в даний перiод зберiгався дефiцит в зовнiшнiй торгiвлi. Аналiзуючи динамiку цiн на рiзнi групи товарiв в 1984-1986 рр., можна вiдзначити, що цiни на продовольство в Канадi зростали швидше, нiж в iнших країнах iз-за зниження в цей перiод курсу канадського долара; падiння свiтових цiн на зерновi не вiдбилося на цiнах внутрiшнього ринку завдяки монопольному положенню канадських постачальникiв на цьому ринку [46] . Пiдйом економiки повнiстю спiвпав з перiодом перебування у влади першого консервативного кабiнету Б. Малрунi (1984-1993). „Якщо Канада бажає добитися стiйкого економiчного зростання, – указувалося в його новiй програмi, – то уряд повинен прагнути забезпечити iнтереси країни в мiжнароднiй сферi” [47] . За iнiцiативою Малрунi почалися канадо-американськi торговi переговори в травнi 1986 р., про що мова пiде у роздiлi 3. Канади, оскiльки загрожує їй втратою економiчної i навiть полiтичної самостiйностi. Консервативний уряд Б. Малрунi, що змiнив лiбералiв, узяв курс на всестороннє полiпшення вiдносин з США. Вiн пiшов на рiшуче зближення з США в торговельно-економiчнiй областi. В цiлому американо-канадськi вiдносини в розглянутий перiод характеризуються поступовим зближенням в таких галузях промисловостi, як нафтова, газова, машинобудiвна, добувна, целюлозно-паперова, автомобiльна, авiацiйна, електротехнiчна, хiмiчна. З вищеперелiченого можна зробити висновок, що американський капiтал був присутнiй у всiх головних галузях канадської економiки. Залежнiсть вiд капiталу США турбувала канадцiв, що небезпiдставно. Проте, з часом Канада перестала побоюватися втрати економiчної незалежностi, адже наявнiсть американского капiталу сприяла розвитку економiки в Канадi. Потрiбно вiдзначити, що впровадження капiталу США було вигiдне i для Сполучених Штатiв. Тобто, очевидно взаємовигiдна спiвпраця двох країн „великої сiмки”, яких зближує безлiч чинникiв, серед яких важливу роль грає географiчна близькiсть Канади i США. Надалi це з'явилося однiєю з причин для проведення сумiсної економiчної полiтики. Роздiл 2. Американо-мексиканськi економiчнi вiдносини Мексика – єдина латиноамериканська країна, що має сухопутний кордон з США. Географiчна близькiсть представляє природну умову для виникнення i розвитку мiж Мексикою i США широких економiчних вiдносин. Цi вiдносини мають давнi традицiї, найрiзноманiтнiшi форми i напрями. Важливим чинником в Мексицi з'явилося форсоване проникнення в економiку країни iноземного капiталу, особливо з другої половини 50-х рокiв. Переважну частку в сукупному об'ємi прямих iноземних капiталовкладень контролюють Сполученi Штати Америки. У серединi 50-х рокiв з 1 225 зареєстрованих в Мексицi iноземних компанiй 1 129, або понад 90% загального числа, належали монополiям США [48] . бiльшого значення. Істотно зрiс товарообмiн, iнтенсифiкувалися комерцiйнi, фiнансовi i iншi контакти. У прикордонну зону Мексики посилився приплив американських капiталiв. Пов'язаний iз загальними закономiрностями у вивозi капiталу, вiн вiдрiзняється поряд специфiчних рис, якi обумовленi особливою економiчною полiтикою двох держав вiдносно прикордонних районiв [49] . особливу систему преференцiй, особливий юридичний i адмiнiстративний режим, мережу державних органiв, якi покликанi були забезпечувати прискорений господарський розвиток країни. Для пiвнiчної прикордонної зони Мексики характерна особлива демографiчна ситуацiя. Протягом декiлькох десятилiть пiсля Другої Свiтової вiйни багато мексиканцiв мiгрували в цю зону з центральних районiв країни у пошуках роботи, i використовувалися як брасерос – сiльськогосподарськi робочi – в пiвденних районах США. пiсля 1951 р., коли мiж Мексикою i США було пiдписано угода про сезонне використання мексиканських робочих в сiльському господарствi США [50] . У зв'язку з цим постiйна iммiграцiя викликала iстотне збiльшення населення прикордонної територiї. В результатi, на ринку робочої сили пропозицiя завжди перевищувала попит. За даними „Comercio exterior” щодня 60 тыс. мексиканцiв перетинають кордон для роботи в пiвденних мiстах США [51] . Але в 1964 р. у зв'язку з закiнченням термiну дiї угоди про використання брасерос багато сiльськогосподарських робочих залишилися без роботи. Разом з брасерос iснують ще i чиканос . Якщо „брасеро” – слово американського походження, що позначає мiгруючих в США безробiтних, то словом „чикано” називають i тих мексиканцiв, хто тiльки що прибув в США, i тих, хто складає корiнне населення штатiв Техас i Калiфорнiя. Мексиканцi не визнають кордон по Рiо-Гранде, вважаючи, що Техас i Калiфорнiя – їх рiднi землi, адже вони були захопленi у Мексики американцями в XIX столiттi. У 1967 р. була складена „Програма руху чиканос”, в якiй записано, що це рух „не тiльки надiлено високою вiдповiдальнiстю, але i є найгарячiшим i вiдвертiшим сподiванням i прагненням чиканос до Ацтлану” [52] . Ацтлан – це легендарна святиня мексиканцiв. У 1970 р. рух чиканос опублiкував „План Санта-Барбара”, в котрому мовилося про необхiднiсть об'єднання чиканос для ведення боротьби за нацiональне самовизначення [53] . Для вирiшення проблеми безробiття мексиканський уряд розробив Програму iндустрiалiзацiї прикордонної зони, яка була проголошена в 1965 р. Її метою було прискорення промислового розвитку зони, її iнтеграцiя в єдиний господарський комплекс країни, створення умов для збiльшення зайнятостi населення. У виконаннi поставлених завдань значна роль вiдводилася iноземному капiталу. Вiдповiдно до програми уряд надавав iноземним компанiям право на будiвництво пiдприємств в 20-кiлометровiй зонi уздовж мексикансько-американського кордону. В рамках програми уряд Мексики повнiстю звiльнив пiдприємства вiд iмпортних мит на устаткування, на частини для збiрки i необхiдна сировина, вiд мит на експорт. За вiдносно короткий термiн в пiвнiчнiй прикордоннiй зонi Мексики було побудовано велику кiлькiсть американських пiдприємств. До жовтня 1967 р. мексиканськi властi видали дозвiл на будiвництво 73 пiдприємств, до сiчня 1968 г. – 80. До середини 1969 р. їх число складало 147, з яких 103 вже функцiонували, а до 1970 г. – 179, зокрема 152 дiючих [54] . У 70-i роки проблеми розвитку прикордонної зони продовжували залишатися об'єктом спецiальної уваги уряду. У червнi 1971 р. в р. Пуерто-Вальярта вiдбулася американо-мексиканська зустрiч, на якiй мексиканська сторона порахувала бажаним створення пiдприємств iз змiшаним капiталом. В зв'язку з цим мексиканський уряд розповсюдив дiю спецiального режиму пiвнiчної прикордонної зони на всю прибережну смугу шириною 20 км [55] .. У 1972 р. з метою реалiзацiї Програми розвитку прикордонної зони (ПРОНАФ), прийнятої в 1961 р. урядом Мексики, який намагався ослабити гостроту проблеми зайнятостi населення, була створена мiжвiдомча комiсiя з економiчного розвитку прикордонної зони i прибережних районiв. До комiсiї увiйшли представники мiнiстерств фiнансiв i державногоо кредиту, сiльського господарства, промисловостi i торгiвлi. товари, в яких втiлена певна вартiсть. Із знов створеною на цих пiдприємствах вартостi у межах нацiональної територiї залишається тiльки частина її у виглядi зарплати робочих i податкiв на прибуток. Реалiзацiя основної маси знов створеної вартостi вiдбувається за кордоном i велика її частина у виглядi прибутку звично не повертається до Мексики. За оцiнкою ПРОНАФ, в 1969 р. мексиканцi придбали в прикордонних мiстах США товарiв на суму 475 млн. дол., тодi як в 1960 р. тiльки на 221 млн. [56] . Населення пiвнiчної зони Мексики набуває товарiв в США значно бiльше, чим на батькiвщинi. Таким чином, iз знов створеної вартостi за межами нацiональної територiї залишається прибуток i значна частина заробiтної плати. Це означає, що прикордоннi мiста США знаходяться у вигiднiшому становищi, чим прикордоннi мiста Мексики. Спостерiгається суперечлива дiя американського капiталу на економiку мексиканської пiвночi: з одного боку, позитивним чином позначається розмiщення американських пiдприємств в прикордоннiй зонi, адже це приводить до збiльшення зайнятостi в данiй зонi; а з iншого боку, використання iноземного капiталу в прикордоннiй зонi Мексики не створює матерiальних передумов для подолання економiчної залежностi, оскiльки подiбнi економiчнi вiдносини прив'язують Мексику до господарського комплексу США. американськими; з 436 торгових пiдприємств – 320 американських; з 114 пiдприємств гiрничодобувної промисловостi – 85 американських; всього з 1 915 пiдприємств з iноземним капiталом – 1 481 пiдприємство американського походження [57] . За часи свого президентства з 1976 по 1979 рр. Луiс Ечеверрiа Альварес провiв низку заходiв щодо регламентацiї дiяльностi iноземних компанiй. Вiн виявляв особливу цiкавiсть до дiяльностi транснацiональних компанiй (ТНК). Починаючи з другої половини 50-х рокiв ТНК – перш за все американськi – перешли до прямої скупки мексиканських фiрм. В кiнцi 60-х рокiв ця форма економiчного впровадження США до Мексики стає переважаючою, а в 1971-1972 рр. таким чином було створено 75% нових филiалiв [58] .. Американським ТНК вдалося значно укрiпити свiй економiчний потенцiал в Мексицi. Як вiдзначають американськi економiсти Р. Ньюфармер i В. Мюллер, з 1960 до 1972 рр. на долю скупки доводилося 20% зростання активiв, а в окремих галузях (склянiй, керамiчнiй i деяких iнших) цей показник перевищив 50% [59] . За той же перiод активи найбiльших корпорацiй США в Мексицi зростали в середньому на 17% в рiк, капiтал на 16%, а продажi на 15% [60] . Цi показники, за їх пiдрахунками, значно випереджали вiдповiднi темпи зростання найбiльших американських фiрм в США. 26 грудня 1972 р. на розгляд Нацiонального конгресу був представлений „Закон про сприяння нацiональним капiталовкладенням i регулювання зарубiжних iнвестицiй”. Всього за мiсяць до цього, 3 листопада, президент висловив своє вiдношення до iншого питання, пов'язаного з iноземними капiталовкладеннями, направивши на розгляд палати депутатiв „Закон про регiстрацiю передачi технологiї, використання i експлуатацiю патентiв i торгових марок”. Обидва закони складали основу полiтики Мексики по вiдношенню до iноземних iнвесторiв до тих пiр, поки не були доповненi ще одним – „Законом про винаходи i торговi марки”, затвердженим конгресом 30 грудня 1975 г. [61] . Цими законами держава ввела ряд норм на мiжфiрмовi операцiї. План переслiдував цiлi: упровадити в практику укладення угод з iноземними компанiями критерiї „нацiонального розвитку” i забезпечити мексиканським компанiям при участi в таких операцiях заступництво i допомогу з боку держави. Головна мета трьох законiв – змiцнення мiсцевого власнопiдприємницького сектора i нацiональної економiки в цiлому. Готовнiсть держави до введення регулювання можна визначити як здатнiсть державного апарату проводити в життя вибраний курс. при дотриманнi принципу майоритарного участi мексиканського капiталу, дiя цього закону не розповсюджувалася на пiдприємства пiльгового режиму. У 1973 р. число таких пiдприємств, сконцентрованих в Мехикалi, Нижнiй Калiфорнiї i Тихуанi, складало 401, на них було зайнято 55 тис. мек-сиканцiв [62] , в 1974 р. їх було вже 500 з 86 тис. зайнятих [63] . „Новий курс” Л. Ечеверрiї i закон про iноземнi iнвестицiї не зачiпали складальних пiдприємств прикордонної зони i „служили уряду i мексиканським пiдприємцям, – як констатували мексиканськi економiсти, – для створення видимостi нацiоналiстичних позицiй” [64] . залежнiсть Іншою перешкодою для здiйснення самостiйної лiнiї в двостороннiх переговорах була залежнiсть, що зберiгалася вiд американських фiнансових органiзацiй. Враховуючи слабкiсть i уразливiсть Мексики з рiзних проблем уряд Л. Ечеверрiї намагався пiдсилити свої позицiї на переговорах за допомогою проведення самостiйної лiнiї в мiжамериканськiй системi, шляхом об'єднання з режимами прогресивної орiєнтацiї пiд лозунгами спiльностi iнтересiв країн, що розвиваються. Аналiзуючи полiтику мексиканського уряду, американський журнал „Карент Хисторi” помiчав, що „Ечеверрiя прагнув довести свою незалежнiсть вiд США i позбавитися тiнi пiвнiчного колоса” [65] . Зустрiч Л. Ечеверрiї з прези-дентом США Дж. Фордом, що вiдбулася в жовтнi 1975 р., не привела до врегулювання спiрних ропросов, зокрема проблеми мексиканських робочих, мiгруючих в США. Паралельно з появою неспокою у зв'язку з економiчною полiтикою i зовнiшньополiтичним курсом Л. Ечеверрiї в правлячих кругах США росли скептичнi настрої при оцiнцi мексиканською полiтичною системи, робилися спроби надавати дiю на полiтику уряду. Американськi дiловi кола мали канал дiї в особi Амерiканської торгової палати (КАМАКО), що дiє в Мексицi. КАМАКО об'єднує 2 100 головних американських i мексиканських корпорацiй, а на практицi є органiзацiєю, що здiйснює асоцiацiю американських i мексиканських капiталiв. Мексики у вiдносинах з США. Положення змiнилося в другiй половинi 70-х рокiв, що було викликане новими чинниками, якi впливали на сферу двостороннiх вiдносин. Вiдомостi про iноземнi iнвестицiї збираються в чотирьох организацiях: у реєстрацiйному бюро по iноземних капiталовкладеннях, Казначействi, Центральному банку i Бюро переписiв. Реєстрацiйне бюро iснує з 1973 р. Досвiд його роботи в перiод президентства Л. Ечеверрiї говорить про невдалу спробу налагодити обмiн iнформацiєю. У якiйсь мiрi це пояснюється прагненням компанiй, що мають iноземних вкладникiв, не давати додаткових вiдомостей. Можливостi державного регулювання були обмеженi. Однiєю з причин було те, що дiючi в країнi iноземнi компанiї мали транснацiональний характер i володiли в свiтовiй системi мiцними позицiями, якi посилювалися територiальною близькiстю їх мексиканських пiдприємств до США [66] . На президентських виборах 4 липня 1976 р. в Мексицi новим главою держави був вибраний кандидат вiд правлячої Інституцiйно-революцiйної партiї Хосе Лопес Портiльо. У програмнiй вимовi, яку 37-й президент Мексики вимовив при вступi на пост перед конгресом, основна увага була придiлена внутрiшнiм питанням, перш за все, шляхам подолання економiчної кризи, що привела до зростання iнфляцiї, девальвацiї песо i збiльшення безробiття. Х. Портiльо говорив про намiри створити суспiльство добробуту i справедливостi, про необхiднiсть розробки нової моделi розвитку, про очевидну потребу розробки нового курсу, який би забезпечив пiдвищення темпiв зростання економiки i працевлаштування молодi. „В умовах нашої змiшаної економiки здiйснення цiєї стратегiї вимагає спiвпрацi мiж секторами суспiльства, що беруть участь в розвитку виробництва”, – говорив президент Мексики. – Потрiбно доповнити економiчнi заходи соцiальними, якi гарантували б всiм мексиканцям життєвий мiнiмум в живленнi, охоронi здоров'я, освiтi” [67] . На питання про мiжнародну спiвпрацю Х. Портiльо дав наступну вiдповiдь: „мiжнародний економiчний порядок, що визначається могутнiми країнами, в основному, зберiгає свiй характер, який ущемляє iнтереси країн, що розвиваються. Полiпшення мiжнародного клiмату як найважливiшої основи взаємин держав представляє базу зовнiшньої полiтики Мексики” [68] . У наступному, 1978 рцi, в журналi „Латинская Америка” було опубли-ковано iнтерв'ю з Хосе Лопесом Портiльо. Президент запросив головного ре-дактора журналу С. А. Мiкояна в палац ”Лос Пiнос”. У iнтерв'ю Х. Портiльо вiдмiтив, що „найважливiша з iснуючих проблем Латинської Америки – її роз'єднанiсть. Полiтична роз'єднанiсть все бiльше вiддаляє нас один вiд одного, перешкоджає єдностi дiй у вiдносинах з нелатиноамериканським свiтом i виробленнi єдиних зовнiшньополiтичних позицiй, особливо перед лицем Сполучених Штатiв” [69] .. Один регулює iноземнi iнвестицiї i стимулює нацiональнi. Другий регламентує перенесення технологiї. Необхiдно визнати, що країни, подiбнi нашiй, випробовують потребу в притоцi ззовнi капiталiв, технологiї, в нових зовнiшнiх ринках. Як ми хотiли б досягти нацiональних цiлей в спiвпрацi з транснацiональними органiзацiями? Шляхом виконання нашого законодавства” [70] . Таким чином, з iнтерв'ю можна спостерiгати оптимiзм Хосе Лопеса Портiльо в рiшеннi поставлених задач. У 70-х роках мексикано-американськi вiдносини розвивалися на тлi зростання нацiональної самосвiдомостi мексиканцiв, змiцнення нацiоналiстичних устремлiнь i серед тих груп пануючих класiв, якi зв'язали свої iнтереси з державним сектором. Вiдмiчений суперечливий характер зовнiшньополiтичного курсу Мексики. У американо-мексиканських вiдносинах найбiльш гострою була проблема нерiвноправних торгових вiдносин. в другiй половинi 70-х рокiв i було викликане низкою нових чинникiв, що впливають на сферу двостороннiх вiдносин. Майже одночасна змiна адмiнiстрацiй в обох країнах породила по обидвi сторони межi оптимiстичнi прогнози вiдносно майбутнього покращення „добросусiдських вiдносин”. Стриманий i прагматичний пiдхiд Х. Лопеса Портiльо до проблем двостороннiх вiдносин був з розумiнням зустрiнутий у Вашингтонi. Мексиканський президент був першим керiвником iноземної держави, прийнятим президентом Дж. Картером. Пiд час переговорiв з Картером в лютому 1977 р. Х. Лопес Портiльо прагнув привернути увагу нової американської адмiнiстрацiї до проблем соцiально-економiчного розвитку, зробити акцент на негативних наслiдках американської полiтики обмеження iмпорту, що веде до збiльшення безробiття в Мексицi. В ходi переговорiв була досягнута домовленiсть про полiпшення економiчних вiдносин, про тiснi контакти мiж державним секретарем США i мiнiстром закордонних справ Мексики, про регулярнi мiжурядовi консультацiї з проблем, що представляють взаємний iнтерес. Уряд Х. Лопеса Портiльо прагнув до налагодження вiдношень з США, якi погiршали у серединi 70-х рокiв в результатi загострення суперечностей з питань торгiвлi, iммiграцiї в США мексиканських робочих. На зустрiчах з американськими президентами Лопес Портiльо домагався бiльшої уваги американських правлячих кругiв до Мексики, розумiння соцiально-економiчних проблем, наполягав на справедливих умовах торгових вiдносин i збереженнi можливостей для iммiграцiї мексиканських робочих в США. На рубежi 70-х – 80-х рокiв зовнiшньополiтична дiяльнiсть мексиканскої держави була направлена на послаблення економiчної залежностi вiд США, змiцнення полiтичної самостiйностi i суверенiтету, пiдвищення ролi країни в свiтовiй полiтицi, випробувала дiю ряду чинникiв, серед яких особливе значення мало перетворення Мексики на крупного виробника i експортера нафти. Вiдкриття гiгантських родовищ нафти, збiльшення здобичi i експорту стали надавати серйозний вплив на зовнiшню полiтику. З урахуванням цiєї переваги в правлячих кругах Мексики почалася розробка зовнiшньополiтичної стратегiї, орiєнтованої на подальше змiцнення мiжнародних позицiй країни. Прихильником оновлення зовнiшньої полiтики i iнструментiв її реалiзацiї з'явився призначений лiтом 1979 р. на пост мiнiстра закордонних справ юрист Хорхе Кастаньєда. Вiн став провiдником гнучкiшого i активнiшого зовнiшньополiтичного курсу, „батьком” мексиканської нафтової компанiї [71] . До найважливiших мексиканських iнiцiатив мiжнародного масштабу слiд вiднести пропозицiю Х. Лопеса Портiльо на XXIV сесiї ГА ООН про ухвалення свiтового енергетичного плану. Цей проект передбачав включення в енергетичний план програм, покликаних гарантувати повний суверенiтет країн над своїми природними ресурсами; рацiоналiзацiю розвiдки, здобичi i розподiлу енергiї; визначення методiв, сприяючих виробництву засобiв виробництва в державах, що розвиваються; встановлення системи, що гарантує розвиненим країнам постачання нафти; утворення фондiв фiнансування i розвитку; створення мiжнародного iнституту з проблем енергетики [72] . Найважливiшим елементом нового пiдходу уряду до проблем торгiвельних вiдносин з пiвнiчним сусiдом з'явився курс на диверсифiкацiю ринкiв збуту нафти. Уряд ухвалив рiшення понизити частку США в експортi з 86% в 1977 р. до 50% в 1982 р. Реалiзацiя цього рiшення привела до того, що до початку 1982 р. на США доводилося 44, 3% нафти, що експортується [73] . Ядром i базою розвитку нафтової промисловостi стала в Мексицi державна компанiя „Петролеос мексиканос” (Пемекс), що виникла в кiнцi 30-х рокiв в результатi нацiоналiзацiї нафти. У своєму путньому щоденнику В. В. Овчинников помiчає наступне: „Мексиканська нафта стала основою державного сектора економiки. У столицi про це нагадує кам'яний стовп з барельєфами нафтовикiв, поряд з якими б'є багатоярусний фонтан. Монумент встановлений на честь декрету про нацiоналiзацiю нафтової промисловостi, який президент Ласаро Карденас пiдписав ще в 1938 р. Це був смiливий виклик Вашингтону: американський концерн „Стандарт ойл” позбувся можливостi бути неподiльним господарем мексиканських родовищ” [74] . Особливе значення Вашингтон надавав використанню iнструментiв, за допомогою яких вiн мiг змусити Пемекс розширити видобуток нафти. Пiдтримуючи заходи по змiцненню нацiонального суверенiтету, прогресивнi сили Мексики розглядають самостiйну нафтову полiтику як важливий чинник, здатний укрiпити мiжнароднi позицiї країни i ослабити її залежнiсть вiд пiвнiчного сусiда. Виявлення величезних нафтових родовищ примусили США iнакше оцiнити роль Мексики, спонукали їх до пошукiв нового походу до „нафтової супердержави”. Як визнавала “Нью-Йорк таймс”, “Сполученi Штати несподiвано зiткнулися з упевненою в собi Мексикою, яка неначе хоче наново перебудувати вiдносини, що iсторично склалися, мiж двома країнами” [75] . “Мексика – виникаюча нафтова супердержава”, “Нова Саудiвська Аравiя”, порiвняння її з Кувейтом i Іраном, висунення її в ряд найбiльших виробникiв нафти приводили американських полiтикiв до висновку про можливiсть використання Мексики “як важливого постачальника нафти для США” [76] . “Ми знаємо, що вони потребують нафти, i можемо дати її. Це забезпечує кращi основи для наших вiдносин”, – пiдкреслював мiнiстр Х. Кастаньєда, вiдзначаючи, що Мексика не вiдчуває себе такою залежною вiд США [77] . Мексиканська нафтодипломатiя, забезпечуючи диверсифiкацiю зовнiшньоекономiчних зв'язкiв i закладаючи основи довгострокового економiчного i науково-технiчного спiвробiтництва з iншими країнами, дещо ослабляла односторонню залежнiсть Мексики вiд США i тим самим пiдсилювала позицiї на переговорах з проблем мексикано-американських вiдносин. Це створювало новi можливостi для пiдвищення самостiйностi в мiжнародних справах. Яскравим прикладом поглиблення суперечностей мiж США i Мексикою з'явилася довга i важка iсторiя переговорiв про постачання мексиканського природного газу в США. У 1977 р. керiвнi круги Пемекс досягли угоди з шiстьма крупними американськими енергетичними компанiями про будiвництво гiгантського нафтопроводу i постачання в США природного газу. У груднi 1977 р. Експортно-iмпортний банк США санкцiонував кредити Пемекс на суму 600 млн. долл. [78] . Але унаслiдок розбiжностей з питань про цiну на газ переговори застопорилися. Втручання мiнiстра енергетики США А. Шлессинджера, прихильника розвитку американських енергоресурсiв, привело до анулювання ранiше досягнутої домовленостi з американськими компанiями. Керiвництво Пемекс заявило про намiр використовувати природний газ тiльки усерединi країни. Згодом переговори про газ були вiдновленi пiсля вiзиту Дж. Картера до Мексики в лютому 1978 р. Була досягнута домовленiсть про те, що Мексика продаватиме газ дешевше, нiж за 4,5 долл. за 1 000 куб. фут. У вереснi 1979 р. угода була пiдписана на вигiдних для Мексики умовах, а уряд Мексики наполяг на цiнi 3,6 долл. за 1 000 куб. футов [79] . Така позицiя Мексики примусила представникiв держдепартаменту iнакше поглянути на Мексику i оцiнити її роль. iнтереси з державою i державним сектором в економiцi. Цим забезпечувалася пiдтримка зовнiшньополiтичному курсу уряду з боку широкої громадськостi. Гнучкий пiдхiд уряду Лопеса Портiльо до двостороннiх вiдносин був вiдмiчений у Вашингтонi. У правлячих кругах США посилювалися заклики до перегляду американської полiтики вiдносно Мексики. У листопадi 1978 р. Радою нацiональної безпеки США був пiдготовлений i представлений Дж. Картеру „президентський меморандум 41”, що називав Мексику „найперспективнiшим джерелом нафти в 80-i роки” [80] . Було передбачено зниження тарифiв на мексиканськi овочi i текстиль, а також розробку програми працевлаштування мексиканцiв. У той же час в американському друцi, в конгресi висловлювалися побоювання, що „навiть якщо мексиканська нафта пiдстрибне на вершину списку приорiтетiв, у дiячiв американського уряду немає гарантiї одержати доступ до її потенцiйних запасiв” [81] . зростання антиамериканських настроїв серед мексиканської громадськостi. Використовуючи новий „чинник сили” – нафтовi ресурси країни, – мексиканська делегацiя добивалася на переговорах справедливого пiдходу до проблем двостороннiх вiдносин. Х. Лопес Портiльо заявив, що не вважає освоєння нафтових багатств Мексики одним iз завдань по забезпеченню потреб США в нафтi i пiдходить до цього питання з погляду iнтересiв Мексики [82] . В ходi важких переговорiв мексиканська сторона наполягала на необхiдностi вживання дiєвих заходiв по зменшенню торгового дефiциту i усуненню митних бар'єрiв для мексиканського експорту. 2) про спiвпрацю в освоєннi пустинних i напiвпустинних земель; 3) про спiвпрацю у областi житлового будiвництва i мiського розвитку. Данi угоди вiдповiдали iнтересам мексиканської сторони. А це, у свою чергу, служило доказом збiльшеного впливу Мексики. Необхiдно пiдкреслити, що iноземний капiтал опанував важливими позицiями в галузях оброблювальної промисловостi. 75% всiх iноземних капiталовкладень в Мексицi, в основному пiвнiчноамериканських, що в 1975 р. концентрувалися в галузях оброблювальної промисловостi [83] . За даними на 1978 р. в даний вид промисловостi було вкладено 4 682 млн. долл. або 78% всiх iноземних капiталовкладень [84] . У Мексицi на три найбiльшi американськi компанiї – „Америкэн смелтинг энд рифайнинг”, „Амерiкен метав” i „Анаконда копер” – приходиться 64% виплавки свинцю, 76% мiдi i цинку, 41% срiбла i 20% золота [85] . Найбiльшими пiдприємствами по переробцi в Мексицi полиметаллических руд є цi ж американськi компанiї. До кiнця 70-х рокiв особливо гостро стояла проблема екологiї. Промисловий розвиток прикордонних районiв привiв до рiзкого погiршення стану атмосферного середовища i морських вод в районi р. Тiхуана (Мексика) i прилягавшої до нього р. Сан-Дiєго (США). Вiдсутнiсть взаєморозумiння i постiйне перекладання провини один на одного робили малоефективними меморандуми про спiвпрацю, що неодноразово пiдписувалися екологiчними службами двох країн. Пiдписання в 1983 р. двосторонньої угоди про вирiшення проблем навколишнього середовища в стокилометровой прикордоннiй зонi кожної з двох держав частково сприяло продуктивнiшiй взаємодiї. Проте у серединi десятилiття виникли новi проблеми, пов'язанi iз стiчними водами в р. Тiхуана-Сан-Дiєго, забруднення затоки Сан-Дiєго викидами мiдеплавильних комбiнатiв в штатах Арiзона (США) i Сонора (Мексика) i цiлий ряд iнших [86] .. Захищаючи свої природнi ресурси i вiдстоюючи нацiональний суверенiтет, Мексика виступила проти порушення 200-мильної економiчної зони американськими риболовецькими судами. Лiтом 1980 р. сiм судiв були затриманi мексиканськими властями. Це у свою чергу, послужило приводом до „тунцової вiйни”, на подробицях якої не зупинятимемося, i загострення двостороннiх вiдносин. Як вiдзначалося вище, прийнята Програма розвитку прикордонної зони була направлена на ослаблення гостроти проблеми зайнятостi шляхом встановлення економiчних зв'язкiв зi всiма районами Мексики. Іншим же напрямком Програми у вирiшеннi проблеми зайнятостi було залучення в прикордонну зону американських туристiв i туристiв з внутрiшнiх районiв Мексики. Були побудованi туристичнi центри. Іноземний туризм став одним з чинникiв у вирiшеннi проблеми зайнятостi, адже значне число американських громадян iз США приїжджає в прикордонну зону Мексики. Значну роль грають вiдрядження американцiв. Розвиток туризму в Мексицi супроводжується проникненням iноземного, перш за все американського капiталу в готельне хозяйство країни. Найбiльш крупнi готелi належать американським компанiям „Вагатерен интернэшнл хоутелз”, „Шератон”, „Трансуолд эйрлайнз”, „Пан Амерiкен уорлд эйруэйз”. Американськi туристичнi компанiї певною мiрою контролюють готельне господарство Мексики завдяки прямiй участi в капiталi i в зв'язку з тим, що у рядi випадкiв виступають як менеджери мексиканських готелiв. Наприклад, управлiння готелем „Малiбу” в Акапулько перейшло до „Вестерн интернэшнл хоутелз” без змiни структури власностi пiдприємства. Американськi компанiї беруть на себе рекламу в США для залучення американських туристiв i бiзнесменiв. Багато туристiв використовують службу прокату автомобiлiв. Вiдомо, що прокатнi пункти в основному розташованi при крупних готелях, приналежних американським фiрмам або управляються ними. Прокат автомобiлiв контролюють iноземнi компанiї „Хертц” (фiлiал „Радiо корпорейшн оф Америка”), „Эйруэйз рент а кар”, „Форд рент а кар систем”, „Бюджет рент а кар”, „Фольксваген рент”, „Авiс”. Необхiдно врахувати, що будiвництво готелiв ведеться в Мексицi в основному за американськими стандартами. Мексиканськi компанiї роблять крупнi закупiвлi готельного обладнання у американських фiрм, набувають у них лiцензiй на виготовлення аналогiчної продукцiї або на користування фiрмовими знаками i марками, звичними для американцiв [87] . Мексика чутливо реагує на полiтичнi подiї на мiжнароднiй аренi. Наприклад, коли в 1975 р. Мексика пiдтримала в ООН резолюцiю, що осуджує сiонiзм i расизм, у вiдповiдь сiонистськi органiзацiї в США органiзували компанiю дискредитацiї i бойкоту, добивалися скорочення поїздок американцiв до Мексики. В результатi країна позбулася близько 20 млн. дол., адже, як вiдомо, для Мексики США – основний постачальник i покупець, головний зарубiжний iнвестор i кредитор. В той же час для Мексики США – основний постачальник туристiв [88] . Сфера туристичних послуг, як галузь економiки, безпосередньо не схильна до циклiчних коливань. Але у зв'язку з тим, що переважна частина туристiв прибуває iз США, то циклiчний розвиток американської экономiки позначається на туризмi в Мексицi. З приходом до влади в США Р. Рейгана суперечностi в мексикано-американських вiдносинах виявилися з новою силою. У червнi 1981 р. на зустрiчi на вищому рiвнi в Кемп Девiдi сторони створили „велику комiсiю” на чолi з держсекретарем США i мiнiстром закордонних справ Мексики, яка повинна не рiдше за раз на рiк вiдстежувати весь комплекс двостороннiх вiдношень. Там же була створена i Сумiсна комiсiя з питань торгiвлi i платежiв. Але комiсiя не змогла подолати взаємнi претензiї i до осенi 1983 р. припинила iснування [89] . Фiнансово-економiчна криза, що почалася в 1982 р. породив нову хвилю нелегальної мiграцiї в США. На початку роздiлу йшла мова про мiграцiї, пов'язанi з безробiттям. Протягом даного питання необхiдне вiдзначити, що були природними складнощi з отриманням вiз особливо для осiб без освiти, тривала процедура їх оформлення примусила багатьох шукати обхiднi шляхи. В результатi виникла категорiя iммiгрантiв, що не мають письмового дозволу на в'їзд в країну, так званих i ндокументадос , або „безпаспортних”. У серединi 80-х рокiв число мiгрантiв-нелегалiв досягло 1,5 млн на рiк [90] . Прийнятi США ще в кiнцi 70-х рокiв мiри по посилюванню мiграцiйного режиму (зведення дротяних загород, ряд заходiв по „пораженнi в правах” мiгрантiв-нелегалiв i їх дiтей) не змогли поставити ефективний заслiн на шляху нелегальної мiграцiї, а лише викликали загострення вiдносин на мiжурядовому рiвнi. досить складно iз-за недосконалої iнформацiї. Важко пiдрахувати число нелегальних iммiгрантiв, оскiльки вони побоюються зустрiчей з посадовцями, часто мiняють мiсце проживання. За 1986-1992 рр. американською службою iммiграцiї i натуралiзацiї було затримано 6,7 млн. чоловiк. У 1986 i 1987 рр. спостерiгалося деяке зниження їх числа – до 1 166 тис. i 854 тис. вiдповiдно. Потiм знову почалося зростання: 1990 р. – 1 050 тис., 1991 р. – 1 077 тис. [91] . У серединi 80-х рокiв обстановка на американо-мексиканському кордонi вийшла з-пiд контролю владних структур обох держав. Багато в чому це було зв'язано i з тим, що до проблеми нелегальної мiграцiї додалася i контрабанда наркотикiв, зброї i зростання злочинностi в прикордонних з Мексикою штатах США. Проблема наркотрафiку рiзко пiдвищила конфлiктнiсть мiждержавних вiдносин. За спостереженнями Ю. О. Шведкова, „вражає зростання злочинностi в мiстах США i Мексики. У обох країнах злочиннiсть тiсно пов'язана з наркобiзнесом. У Сент-Луiсi це явище вiдчувається навiть з бiльшою гостротою, чим в Мехiко. Значна частина наркотикiв проникає в США через мексиканський кордон. Це позначається на положеннi мексиканських мiгрантiв, якi наводняють пiвденнi штати США, пропонуючи себе як дешеву робочу силу. Уряд Мексики час вiд часу виражає протест з приводу того, що американцi до мексиканських робочих вiдносяться упереджено, нерiдко дивляться на них, як на злочинцiв” [92] . Багато в чому пiд впливом конфлiктiв з Мексикою Конгрес США прийняв закон по боротьбi з наркотиками, що вводить що дiє i понинi практику сертифiкацiї країн в планi боротьби з наркобiзнесом i наркотрафiком, у вiдповiдностi з яким президент повинен був щорiчно „виставляти оцiнки” iншим державам по тому, як вони борються з контрабандою наркотикiв [93] .. Таким чином, розкласти на складовi комплекс вiдносин мiж США i Мексикою вельми непросто через високий рiвень взаємозв'язаних проблем – сумiснi кордони, економiчнi взаємозалежностi, мiграцiї, наркотрафiк, екологiя i цiлий ряд iнших. Потрiбнi були чималi зусилля, щоб знаходити компромiснi рiшення. До середини 80-х рокiв мало мiсце рiзке ускладнення всього комплексу американо-мексиканських вiдносин. Твердження про те, що адмiнiстрацiя Р. Рейгана навмисно йшла на посилювання полiтики по вiдношенню до Мексики, далеко не повною мiрою вiдповiдає дiйсностi. Якраз навпаки, Бiлий дiм неодноразово висловлював зацiкавленiсть в нормализацiї вiдносин з Мексикою. І, дiйсно, на вищому рiвнi дiалог вiвся iнтенсивно. У 80-i роки президенти США i Мексики, за рiдкiсним виключенням, зустрiчалися двiчi в рiк. Переломним можна вважати 1986 р. На зустрiчi президентiв у Вашингтонi в серпнi 1986 р. Р. Рейган оголосив про новi позики Мексицi. У цьому ж мiсяцi Мексика заявила про своє приєднання до Генеральної угоди з торгiвлi й тарифiв. Був пiдписаний пакет угод по активiзацiї двосторонньої спiвпрацi, iнтенсифiкацiї спiвпрацi в боротьбi з контрабандою наркотикiв. Сполученi Штати оголосили про зняття обмежень на iмпорт мексиканського тунця i цiлий ряд iнших заходiв. Роздiл 3. Створення Пiвнiчноамериканської зони вiльної торгiвлi Серед всiх країн свiту Канада є першим торговим партнером США, а Мексика – третiм. В той же час торговельно-економiчнi зв'язки мiж Канадою i Мексикою украй незначнi. Частка Мексики в зовнiшньоторговельному балансi Канади складає 0,4%, а частка Канади в зовнiшнiй торгiвлi Мексики- 1,2% [94] . Украй незначна i присутнiсть канадського капiталу в Мексицi. Навiть серед країн Латинської Америки Мексика не була для канадських iнвесторiв привiлейованою сферою iнтересiв. З кiнця 60-х рокiв принципова вiдмiннiсть в полiтицi лiбералiв i консерваторiв по вiдношенню до США полягала в їх протилежному пiдходi до процесу канадсько-американської економiчної iнтеграцiї. Лiберальний уряд П. Трюдо вiдкинув сценарiї невтручання в цей процес i тим бiльше сприяння йому, вважаючи, що вiн веде до подальшого посилення залежностi Канади вiд США i зрештою – до полiтичного союзу з ними. Такi акцiї уряду П. Трюдо, як ухвалення нацiональної енергетичної полiтики (НЕП), реалiзацiя Закону про перевiрку iноземних iнвестицiй, викликали неприховане незадоволення в США. Звернений до Канади i Мексики заклик Р. Рейгана (висунутий в ходi його президентської кампанiї 1980 р.) укласти „Пiвнiчноамериканську згоду”, яка б передбачала i режим вiльної торгiвлi, був в категоричнiй формi знехтуваний П. Трюдо i тодiшнiм президентом Мексики Хосе Лопесом Портiльо. У роздiлi 1 докладнiше розглянута дiяльнiсть лiберального уряду П. Трюдо. Як вiдомо, був прийнятий до реалiзацiї сценарiй, що здобув популярнiсть пiд назвою полiтика „третьої альтернативи”, що є „всесторонньою, довготривалою стратегiєю розвитку i змiцнення канадської економiки i iнших сторiн нацiонального життя при одночасному зменшеннi уразливостi Канади” [95] . (Пiд „першою альтернативою” розумiлося невтручання в процеси економiчної iнтеграцiї мiж Канадою i США, пiд „другою альтернативою” – сприяння цим процесам). У промовi при вступi на пост президента Р. Рейган вимовив наступне: „У своєму русi вперед Сполученi Штати зiткнулися з серйозними економiчними труднощами. Ми переживаємо найтривалiший в нашiй iсторiї перiод iнфляцiї, яка тримається на небувало високому рiвнi. Економiчнi знегоди, вiд яких ми страждаємо зараз, накопичувалися впродовж декiлькох десятилiть. Вiд них не позбавитися за декiлька днiв, тижнi або мiсяцi. Але ми їх позбавимося, тому що ми, американцi, в змозi, як про це свiдчить минуле, мобiлiзувати всi свої сили i зробити все, щоб захистити нашу країну –найбiльший бастiон волi” [96] .. У зверненнi до нацiї про економiку прозвучали такi слова: “Нажаль, вимушений констатувати, що економiчна катастрофа величезного масштабу, i звичайними методами нам її не уникнути. Ми повиннi разом виробити iнший курс” [97] .. З початку 80-х рокiв всю бiльшу дiю на розвиток американо-мексиканських вiдносин надавала самостiйна позицiя Мексики з найважливiших мiжнародних проблем. „Той факт, що вiдносини Мексики iз Сполученими Штатами служать фундаментом зовнiшньої полiтики, – вiдзначав Х. Кастаньєда, – зовсiм не означає пасивного або покiрного визнання полiтичної, економiчної i культурної залежностi” [98] . Передгрозовим виявився 1981 р., коли адмiнiстрацiя Р. Рейгана, реагуючи на кризовi явища в американської економiцi, рiзко пiдвищила облiковi ставки. Таким чином, платежi Мексики за борговими зобов'язаннями зросли втричi. Пробудження вiд iллюзiй почалося в 1982 р., коли вiдбувся рiзкий спад. Країна опинилася в фiнансово-економiчнiй кризi. У такiй ситуацiї вибраний в 1982 р. новий президент Мексики Мiгель дела Мадрид звернувся по допомогу до Мiжнародного Валютного Фонду (МВФ). Суть змiн зводилася до звуження держсектора за допомогою приватизацiї, вiдмiнi валютного контролю, зменшенню бюджетного дефiциту i реалiзацiї ряду iнших рекомендацiй супербанку-кредитора. Таким чином, країна стала швидко iнтегруватися в свiтове господарство. Одночасно вiддаляючись вiд латиноамериканських країн, Мексика вiдмовилася вiд вступу до „клубу боржникiв” Латинської Америки, пасивна участь в латиноамериканських iнтеграцiйних проектах також яскраво свiдчить про вiдособлення Мексики [99] .. Вiдносно Канади слiд зазначити, що консервативний уряд Б. Малрунi (1984-1993), що змiнив лiбералiв, узяв курс на всестороннє полiпшення вiдносин з США. Вiн пiшов на рiшуче зближення iз Сполученими Штатами Америки в торговельно-економiчнiй областi. За iнiцiативою Б. Малрунi почалися канадо-американськi торговi переговори в травнi 1986 р. Розбiжностей виявилося предостатньо, про що буде сказано надалi. Переговори щодо угоди про вiльну торгiвлю не є чимось принципово новим для зовнiшньоторговельної полiтики Канади. З 1954 р., коли був пiдписаний канадо-американський договiр взаємностi про безмитну торгiвлю сировинними товарами, спроби Оттави розширити доступ для своїх експортерiв на ринок США шляхом рiзного роду фритредерських угод робилися в середньому один раз в десятилiття. „Торгову iнiцiативу” Б. Малрунi вiдзначає широта пiдходу до проблеми бар'єрiв у взаємнiй торгiвлi. Метою переговорiв про вiльну торгiвлю було вироблення угоди про остаточну лiквiдацiю iмпортних мит i максимальне ослаблення нетарифних обмежень. Таким чином, виникла реальна перспектива оформлення канадо-американської зони вiльної торгiвлi. Важливу роль грала Канадська Асоцiацiя промисловцiв – КАП, членами якої є 75% компанiй оброблювальної промисловостi. КАП не бажала пiдтримувати фритредерськi iнiцiативи. Наприклад, в 1980 р. заявила, що „вiдкидає iдею вiльної торгiвлi” у формi усеосяжного договору з США, адже здiйснення цiєї iдеї поставило б 60% канадських фiрм перед необхiднiстю радикальної перебудови свого виробництва i кiнець кiнцем обернулося б ослабленням iндустрiальної бази Канади [100] . тютюновiй, радiотехнiчнiй промисловостi i iнших галузях оброблювальної промисловостi. У 1985 р. КАП повинна була в черговий раз висловити свою думку вiдносно вiльної торгiвлi. Тепер асоцiацiя пiдтримала консерваторiв. „Єдине моє критичне зауваження, – заявив голова ассоцiацiї П. Феникс, – зводиться до того, що ми рухаємося до цього так швидко, як виннi були б. Вiкно в США вiдкрито до тих пiр, поки при владi перебуває адмiнiстрацiя Рейгана” [101] . КАП зайняла лiберальнiшу позицiю, чим розв'язала руки консервативному уряду для реалiзацiї його „торгової iнiцiативи”. Подолавши небажання КАП укладати угоду про вiльну торгiвлю, уряд зiткнувся з опозицiєю профспiлок, якi на своєму XVI з'їздi ухвалили: „Як органiзацiя робочих, виступаюча за розширення зайнятостi, полiпшення умов працi i змiцнення незалежностi нашої нацiї, ми зобов'язуємося вести боротьбу проти вiльної торгiвлi мiж Канадою i США” [102] . Але профспiлки бачили у вiльнiй торгiвлi загрозу канадському суверенитету i культурному розвитку. Представники профспiлок бачили в створеннi зони вiльної торгiвлi ерозiю суверенних прав i нацiональної самобутностi Канади, оскiльки приводили в приклад десятиразову перевагу США над Канадою в економiчнiй потужностi, а також технологiчне i фiнансове переваги Сполучених Штатiв. Профспiлкам не вдалося примусити уряд виключити питання про вiльну торгiвлю з порядку денного. Урядова аргументацiя на користь вiльної торгiвлi зводилася до того, що перебудова економiки, викликана вiдмiною торгових бар'єрiв, приведе до зростання продуктивностi працi, до пiдвищення життєвого рiвня канадського населення, пiдприємцi i робочi позбавляться наслiдкiв американського протекцiонiзму. У 1988г. тема „вiльної торгiвлi” з США, за яку ратувала значна бiльшiсть канадцiв, за твердженням її прихильникiв, раптово стала набувати тривожних ноток. За даними коалiцiї „За Канаду”, опублiкованними в „Канедiон трибюн” 18 липня цього року, опити суспiльної думки вперше показали, що бiльше канадцiв (40%) знаходяться в опозицiї до угоди з США, чим пiдтримує його (38%). Газета привела також приклад того, що в 1985 р. 84% опитаних пiдтримували вiльну торговлю [103] . Вже в новорiчному зверненнi до трудящих президент найбiльшого профоб’єднання країни – Канадського робочого конгресу – Ш. Карр заявила: „Канадцi повиннi зробити вибiр: або Канада залишається вiльною i незалежною державою, або пiдпорядковує свiй суверенiтет i нацiональнi iнтереси Сполученим Штатам” [104] . Лiдер лiберальної партiї Дж. Тернер охарактеризував операцiю як „акт розпродажу Канади, за допомогою якого уряд Малрунi має намiр перетворити Канаду на 51-й американський штат” [105] , i виразив рiшучiсть партiї активно боротися проти угоди в парламентi i у всiх провiнцiях країни. Ставлення до угоди про вiльну торгiвлю в рiзних провiнцiях неоднозначно. Найбiльш могутня опозицiя угодi спостерiгалася в Онтарiо. Там побоювалися, що вiльна торгiвля завдасть збитку багатiй i захищенiй торговими бар'єрами промисловостi цiєї провiнцiї. Для демонстрацiї згуртованостi i рiшучостi боротися за Канаду, з метою залучення нових сил 12 i 19-20 червня по всiй Канадi пройшли Днi дiй, пiд час яких були проведенi численнi мiтинги, розповсюдженi листiвки, плакати, наклейки, в яких проголошувалося розгортання кампанiї проти угоди про вiльну торгiвлю. Привертав увагу матерiал „Канедiєн трибюн”, автор якого детально аналiзував вплив угоди на канадськi iнститути культури. Газета, зокрема писала, що уряд сурмить про те, що iнститути культури, такi, як радiо, телебачення, театри, не пiдпадають пiд угоду про вiльну торгiвлю” [106] . Як одна з головних альтернатив американо-канадськiй угодi про вiльну торгiвлю опозицiя пропонувала багатобiчнi угоди. У сiчнi 1988 р. пiсля важких i тривалих переговорiв Канада i США уклали угоду про вiльну торгiвлю, маючи на увазi лiквiдовувати бар'єри в двостороннiй торгiвлi товарами i послугами, стабiлiзувати доступ на ринки один одного, ввести точнiшi i надiйнiшi правила взаємної конкуренцiї, iстотно ослабити обмеження на iнвестицiї в економiку один одного. Ця угода – пiдсумок глибоких змiн в структурi канадського фiнансового капiталу i його зв'язкiв з свiтовою економiкою. Важливим чинником канадо-американського зближення стала пiдтримка iдеї вiльної торгiвлi з США бiльшiстю канадцiв. Цiкава в цьому вiдношеннi справедлива точка зору дослiдника Б.І. Альохина, який вважає, що „це легко зрозумiти, адже в результатi переплетення канадського i зростаючого американського фiнансового капiталу особистi доходи i зайнятiсть багатьох канадцiв поставленi в залежнiсть вiд стану експортної торгiвлi. Постачання продукцiї в США забезпечують роботою прямо або побiчно приблизно 2 млн. чоловiк” [107] . Канада i США погодилися лiквiдовувати всi iмпортнi мита на сiльськогосподарську продукцiю iншої сторони. На Канаду не поширюютьсякiлькiснi обмеження на ввезення в США продукцiї, що мiстить до 10% солодких добавок, а також на ввезення зернових i муки. У свою чергу Канада вiдмiнила лiцензування iмпорту американської пшеницi, вiвса, ячменя, а також субсидiї на перевезення свого зерна в США через захiднi порти. рiвноцiнний доступ до канадських ресурсiв: їм тепер не потрiбно було чекати, поки в Канадi будуть створенi 15-рiчнi запаси того або iншого енергоносiя, перш нiж буде дозволено його ввезення. Були передбаченi i iншi взаємнi поступки. Важливу поступку вiд Канади США одержали у областi iнвестицiй. Канада погодилася на подальшу лiбералiзацiю правил створення на всiй територiї нових фiрм пiд американським контролем, скупки тих, що дiють i продажi знов створених корпорацiй. Крiм того, пiдвищений мiнiмальний розмiр фiрм, якi можуть отримуватися компанiями США без офицiйного дозволу канадського Управлiння по iнвестицiях [108] . Глибокi перетворення в Мексицi багато дослiдникiв абсолютно справедливо пов'язують з iм'ям президента К. Салинаса де Гортарi. Дiйшовши влади в 1988 р., коли Мексика знаходилася в нижчiй точцi економiчної i фiнансової кризи, Салiнас де Гортарi здiйснив прискорену приватизацiю неефективного державного сектора, реформував податкову i фiнансову системи, лiбералiзував режим для iноземних iнвестицiй, встановив контроль за витрачанням бюджетних коштiв. Переговорам про включення Мексики в Пiвнiчноамериканську угоду про вiльну торгiвлю передували радикальнi змiни в суспiльно-полiтичному клiматi країни. На змiну традицiйному для Мексики iзоляцiонiзму прийшла свiдомiсть того, що успiшний розвиток економiки країни можливий лише в умовах адаптацiї до реалiй, що склалися, подальшого поглиблення залежностi вiд пiвнiчно-американского сусiда i витягання з неї максимальних вигод. Американсько-мексиканська торгова палата, Мексиканська пiдприємча рада з мiжнародних справ, Торгова палата МЕКСИКА – США, спiльний комiтет з бiзнесу виступали „головними двигунами iнтеграцiї” [109] . В кiнцi 1989г. цi органiзацiї спiльно з американським посольством i Фондом спадщини провели аналiз реформ, що проводяться в Мексицi. Пiдсумки були узагальненi в Декларацiї по пiдтримцi мексиканського уряду, представленої в Комiсiї з Мiжнародної торгiвлi США, що сприяло пiдвищенню уваги до проекту двостороннього Договору про вiльну торгiвлю в урядових кругах обох країн. Активнiсть проявляли найбiльшi мексиканськi приватнi компанiї „Альфа”, „Виса”, „Вiтро” i „Семекс”. Створюючи фiрми по сприянню експорту, вони проникали на американський ринок, купували в США промисловi пiдприємства. Наприклад, „Вiтро” перетворилася на один з найбiльших виробникiв скла в США, а „Семекс” купив ряд цементних заводiв в Техасi i Калифорнiї [110] . уряду в питаннях ослаблення протекцiонiзму. На рубежi 80-90-х рокiв уряд Мексики вiдiйшов вiд неприйняття iдеї Договору про вiльну торгiвлю. Щодо США потрiбно вiдзначити, що готовнiсть до переговорiв неодноразово пiдтверджувалася в ходi двостороннiх контактiв на вищому рiвнi. Ідея розширення Пiвнiчноамериканської угоди про вiльну торгiвлi спершу на Мексику, а потiм i на iншi країни Латинської Америки викликала в Оттавi спочатку стриманий, а по сутi i несхвальний прийом. Адже вона загрожувала позбавити Канаду її одностороннiх привiлеїв за договором з США. Але спроби канадської сторони наполягти на тому, що її згода є неодмiнною умовою для розширення зони вiльної торгiвлi, були знехтуванi Дж. Бушем. „Ми вестимемо переговори на трибiчнiй основi, – заявив вiн. – Якщо Канада не погодиться з умовами i термiнами передбачуваної угоди i покине стiл переговорiв, ми укладемо угоду про вiльну торгiвлю з Мексикою на двостороннiй основi” [111] . Така альтернатива була сприйнята Оттавою як гiрша порiвняно з трибiчною угодою. Очевидно, що адмiнiстрацiя Дж. Буша пiдходила до проблем мексикансько-американських вiдносин рiшучiше рейгановской. Вона визнала прiоритетне значення Мексики для нацiональних iнтересiв США i зробила конкретнi кроки у бiк зближення з пiвденним сусiдом, керуючись цiлями збереження полiтичної стабiльностi в Мексицi i сприяння оздоровленню її економiки. Уряд Мiгеля де ла Мадрида став схилятися до визнання „асиметричної взаємозалежностi” i почав обережний вiдхiд вiд орiєнтацiї на „третiй свiт” своїх попередникiв у бiк конструктивної взаємодiї з США. Мексиканськi властi усвiдомили необхiднiсть економiчної реформи, модернiзацiї мексиканської моделi i додання нових iмпульсiв розвитку країни. Мексика вважала, що завдяки членству в блоцi, створеному пiвнiчноамерiканською угодою про вiльну торгiвлю, вона зможе прискорити модернизацию своєї економiки i з часом увiйде до числа високорозвинутих країн. „Перейти з третього свiту в перший свiт”, – так виразив надiї її дiлових кiл голова Конфедерацiї пiдприємцiв Мексики А. Санчес [112] .. Ідея лiбералiзацiї торгiвлi стала стрижньовою у висунутiй Дж. Бушем в червнi 1990 р. „Інiцiативi для Америки”. При виробленнi пiдходiв до переговорам з Мексикою було видiлене п'ять основних груп проблем: - економiчнi (побоювання конкуренцiї з боку мексиканських компаний, США, що вже проникли на ринок; зацiкавленiсть в гарантованих постачаннях мексиканської нафти). Одним з найбiльш хворобливих для нацiональної самосвiдомостi мексиканцiв було питання про включення в повiстку переговорiв „нафтової” тематики. Критики курсу Салiнаса де Гортарi вiдкидали можливiсть пiдключення американських компанiй до дiяльностi „Пемекс” i будь-якi посягання на цю державну монополiю, що стала символом мексиканського нацiоналiзму, посилаючись на статтi конституцiї про нафту як нацiональне надбання. У то й же час прагматики вважали, що пора покiнчити з неподiльним пануванням держави в нафтовидобутку i „вiдкрити” переробку нафти для мексиканського i iноземного капiталу. У результатi питання, що стосуються нафтової галузi, напередоднi переговорiв про включення Мексики в зону вiльної торгiвлi були виключенi; - соцiальнi (мiграцiя робочої сили з Мексики, розрив в рiвнях оплати працi по обидвi сторони кордону); - полiтичнi (демократизацiя мексиканської полiтичної системи, дотримання виборчих прав); - екологiчнi (вживання заходiв з довкiлля охорони); - боротьба з наркобiзнесом (заходи по припиненню транспортування наркотикiв з Мексики в США). За справедливим зауваженням дослiдника М. Л. Чумакової, „США демонстрували зацiкавленiсть в подальшому просуваннi економiчних реформ, що проводяться Салiнасом де Гортарi, i уважно слiдили за коливаннями полiтичного барометра в Мексицi в ходi виборчих кампанiй, побоюючись згортання ринкових перетворень” [113] . Лiнiя Салiнаса де Гортарi i членiв його кабiнету вiдносно договору про вiльну торгiвлю вироблялася з урахуванням складної полiтичної обстановки, рiзних iнтересiв правої i лiвої опозицiї. Найбiльш впливовою серед лiвої опозицiї була Партiя демократичної революцiї (ПДР), котра рiзко критикувала реформи. Вважалося, що приватизацiя i роздержавлення економiки небезпечнi для нацiонального суверенiтету. Права партiя ПНД наполягала на звуженнi сфери дiяльностi держави i подальшу лiбералiзацiю економiки [114] . Найбiльш активними прихильниками укладення Пiвнiчноамериканської угоди про вiльну торгiвлю виступали пiдприємцi, якi вважали, що „США i Канада представляють для Мексики не тiльки крупний потенцiйний ринок, але i важливе джерело капiталу i технологiй, необхiдних для стимулювання продуктивностi i конкурентноздатностi” [115] . Пуче пiдписали комюнiке про двосторонню торгiвлю. У листопадi в Нуево-Леонi пройшов самiт, на якому Салiнас де Гортарi заявив про „нову еру” у вiдносинах Мексики i США. Реакцiя рiзних соцiально-полiтичних сил в Мексицi i США виявила по ряду проблем протирiччя i необхiднiсть узгодження пiдходiв до договору. Ситуацiя ускладнилася тим, що у вереснi 1990 р. про намiр включитися в переговори заявила Канада. В кiнцi 1990 р. учасники дискусiй в обох країнах визнали неминучiсть пiдключення до переговорiв Канади, яка побоювалася, що у разi пiдписання угоди про вiльну торгiвлю мiж її пiвденними сусiдами, продукцiя Мексики захлесне канадський ринок i завдасть збитку нацiональної промисловостi. на тлi асиметрiї економiчного, вiйськового i полiтичного потенцiалiв трьох країн. „Союз слона з двома мишами”, „сендвiч з великим шматком м'яса посерединi”, „найбiльший в свiтi економiчний блок”, „перший крок до Пiвнiчноамериканського спiвтовариства” – такий дiапазон поглядiв i оцiнок був щодо кiнцевої мети [116] . Проблеми договору залишалися ключовими на зустрiчах президентiв Мексики i США в 1991-1992 рр. Розглядаючи вiдношення до створення Пiвнiчноамериканської зони вiльної торгiвлi Мексики i Канади, не можна залишити осторонь вiдношення американських дiлових кiл до даної проблеми. Адже ясно, що головною дiйовою особою в iнтеграцiйних процесах на Американському континентi є не Мексика, Канада або яка-небудь iнша країна, а саме Сполученi Штати Америки. Йдучи на створення зони вiльної торгiвлi з Канадою i Мексикою, США прагнули гарантувати собi безперешкодний доступ до багатющих ресурсiв своїх сусiдiв, провести структурну перебудову економiки в масштабах всього Пiвнiчноамериканського континенту. При цьому лiдируючу роль в iнтеграцiйних процесах повиннi грати США. Канадi вiдводилася роль постачальника природних ресурсiв, а Мексицi – i ресурсiв, i дешевої робочої сили. Також важливим завданням було за допомогою угоди узяти пiд контроль породжуванi сусiдством з Мексикою хворобливi проблеми: неконтрольовану iммiграцiю, контрабанду наркотикiв, екологiю [117] . Особливою темою є мексиканська нафта. Вище згадувалося про небажання Мексики допускати США в цю сферу. Слiд додати, що американська сторона намагалася навiть обiйти мексиканську конституцiю, що забороняє iноземнi капiталовкладення в нафтову промисловiсть. При обговореннi даного питання ряд депутатiв мексиканського парламенту попередили учасникiв переговорiв, що у випадку, якщо договiр передбачатиме вiдкриття нафтової галузi для iноземних капiталовкладень, договiр буде провалений в мексиканському конгресi. Тому текст договору не передбачає приємних для США змiн в питаннi про мексиканську нафту, що не заважає американським дiловим колам розраховувати на те, що з часом їм вдасться повернутися до цього питання, використовуючи залежнiсть Мексики вiд США. Для Сполучених Штатiв Америки Пiвнiчноамериканська зона вiльної торгiвлi – вiдмiнна резервна позицiя на випадок, якщо в свiтi запанує тенденцiя до створення щодо замкнутих торгових блокiв, зародком якої для США може послужити зона вiльної торгiвлi [118] . 17 грудня 1992 р. президенти США i Мексики i прем'єр-мiнiстр Канади пiдписали угоду про створення зони вiльної торгiвлi в Пiвнiчнiй Америцi(НАФТА). Тим самим успiшно завершилися важкi переговори. Зразком для вироблення трибiчного договору послужив договiр про фритред мiж Канадою i США, з тiєю лише рiзницею, що число учасникiв дiалогу розширилося i роль слабкiшого партнера по переговорах перейшла вiд Канади до Мексики. Угода являє собою просторовий (близько 500 сторiнок) документ, що детально регламентує багато аспектiв економiчних вiдношень мiж трьома сусiднiми країнами [119] . До його ключових моментiв можуть бути вiднесенi наступнi: ликвiдацiя всiх митних зборiв до 2010 р.; поетапне скасування значного числа нетарифних бар'єрiв в торгiвлi товарами i послугами; пом'якшення режиму для пiвнiчноамериканських капiталовкладень в Мексицi; лiбералiзацiя умов для дiяльностi американських i канадських банкiв на фiнансовому ринку їх пiвденного сусiда; врегулювання питань, пов'язаних з правами iнтелектуальної власностi; створення американо-канадсько-мексиканською арбитражної комiсiї. „Уклавши угоду про вiльну торгiвлю з США, а потiм i з участю Мексики, ми перевернули сторiнку нашої iсторiї. Ми перестали думати про вiльну торгiвлю як про щось, чому слiд опиратися, i стали розглядати її, як щось таке, що слiд укласти в свої обiйми”, – заявив в 1998 р. мiнiстр мiжнародної торгiвлi Канади С. Маркi [120] . Практично вiдразу пiсля укладення угоди про вiльну торгiвлю стала наочною узгодженiсть позицiй Канади i Мексики, у яких iснує спiльнiсть iнтересiв з цiлого ряду питань. Канада спиралася на пiдтримку Мексики в протидiї протекцiонiстським акцiям США. У минулому Оттава неодноразово робила спроби пробити дорогу канадським товарам на латиноамериканськi ринки, але з цього практично мало що виходило через протидiю конкурентiв, що давно закрiпилися там, перш за все американських. Одержавши „в спадок” НАФТА, лiберали продовжили лiнiю своїх попередникiв по розширенню режиму вiльної торгiвлi на всю Захiдну пiвкулю. договору, угода все-таки була пiдписана. За словами Бiлла Клiнтона, договiр – „важливий крок на шляху до економiчної iнтеграцiї Пiвнiчної Америки” [121] . Укладення Пiвнiчноамериканської угоди про вiльну торгiвлю не тiльки гарантувало вiльний доступ канадським товарам на ринок США, а потiм i Мексики, але одночасно з'явилося могутнiм прискорювачем структурної перебудови i модернiзацiї канадської промисловостi, що привело, як i розраховували Б. Малрунi i його прихильники, до пiдвищення конкурентноздатностi канадських товарiв. Канадськi експортери дiстали новi можливостi для розширення своєї дiяльностi на американському ринку. Що стосується Мексики, то не виправдалися побоювання з приводу її приреченостi стати молодшим i бiдним партнером двох країн „великої сiмки”. Мексика дiстала можливiсть прискорити модернiзацiю своєї економiки i пiдвищити престиж країни. ВИСНОВКИ За економiчною i полiтичною потужностi Сполученi Штати Америки перевершують як Канаду, так i Мексику. Специфiка канадської економiки полягає в тому, що її нацiональнi компанiї вимушенi iснувати плiч-о-плiч з дочiрнiми компанiями американських монополiй, якi, як правило, перевершують їх по потужностi i об'єму операцiй. Американськi дочiрнi компанiї проводять полiтику i вiдстоюють iнтереси в першу чергу своїх материнських монополiй, якi часто не спiвпадають з iнтересами канадських дiлових кiл, що приводить до поглиблення суперечностей мiж американцями i канадцями. Мексикано-американськi вiдносини завжди були „найважчою i делiкатнiшою проблемою” для мексиканської дипломатiї[122] . США прагнуть не допустити країни, що розвиваються, до проведення незалежною зовнiшньою полiтики, тому вiдносини мiж Мексикою i США продовжують бути предметом гострої турботи обох держав, джерелом серйозних, iнодi на перший погляд, непомiтних суперечностей. Причиною цих суперечностей є не стiльки географiчна близькiсть США до пiвденного сусiда, скiльки ряд глибоких економiчних i полiтичних проблем, основа яких полягає в прагненнi Мексики до остаточного звiльнення вiд iноземної залежностi у всiх областях економiки i полiтики. Незалежна полiтика Мексики у рядi мiжнародних питань часто йде врозрiз з планами США в Захiднiй пiвкулi, якi без пiдтримки з боку такої найбiльшої держави Латинської Америки, як Мексика, менш ефективнi. не раз визначено, суперечностi мiж Сполученими Штатами Америки i їх пiвнiчним i пiвденним сусiдами виявляються на багатьох дiлянках дипломатичного фронту, як в мiжнародних органiзацiях, так i при двостороннiх зовнiшньополiтичних контактах. двома державами один одного. США – високорозвинена в усiх вiдношеннях держава, а Мексика належить до iншого цивiлiзацiйного поля, i тому довгий час США не надавали значної уваги своєму пiвденному сусiдовi. Лише завдяки дiяльностi мексиканської дипломатiї, яка вiдрiзнялася особливою активнiстю пiд час президентства в Мексицi Лопеса Матеоса (1958-1964), а потiм Дiаса Ордаса (1964-1979), а також у зв'язку з вiдкриттям нафтових родовищ в Мексицi в динамiцi американо-мексиканських вiдносин з'являються новi моменти. По-друге, рiзноманiття форм двостороннiх вiдносин, економiчна взаємозалежнiсть, що росте, разом з геополiтичними мiркуваннями зумовили високий прiоритет вiдносин з Мексикою, пiдсилили тенденцiю до довгострокової спiвпрацi, нацiленої на забезпечення полiтичної стабiльностi. По-третє, США вимушенi зважати на збiльшену самостiйнiсть Мексики в мiжнародних справах. Щодо Канади необхiдно вiдзначити, що до початку 70-х рокiв держава помiтно укрiпила свої внутрiшнi i зовнiшнi позицiї. З приходом до влади уряду П. Трюдо в 1968г. був проголошений полiтичний курс i прийнята цiла серiя заходiв, що ставлять за мету зменшити „переважну присутнiсть” США, укрiпити нацiональну економiку, ослабити залежнiсть вiд Сполучених Штатiв. Для Канади i Мексики характерно проведення „канадизацiї” i „мексиканизацiї” економiки. Вираз „канадизацiя канадської економiки” мiцно увiйшов до лексикону в перiод правлiння П. Трюдо (1968-1984), а в Мексицi – з ухваленням на початку 1961 р. закону про „мексиканизацiю” гiрничорудної промисловостi. З приходом до влади Л. Ечеверрiї Альвареса в 1970 р., уряд вжив заходам з метою додати „мексиканизацiї” всеосяжний характер. Уряд Салiнаса де Гортарi (1988-1994) виношував плани модернiзацiї Мексики i її вхiд до групи розвинених країн. Особливi надiї покладалися на утворення Пiвнiчноамериканської зони вiльної торгiвлi за участю США, Канади i Мексики, де остання претендувала на роль посередника мiж США i країнами Латинської Америки. країн (ВВП, дохiд на душу населення, показники експорту), порiвнявши якi можна зрозумiти тривогу пiвнiчного i пiвденного сусiдiв США напередоднi пiдписання угоди про вiльну торгiвлю. Виникали немало питань, наприклад, чи вдасться Мексицi адаптуватися до нових реалiй; наскiльки негативними будуть наслiдки укладення угоди для канадської економiки (як вiдомо, канадцi побоювалися конкуренцiї дешевих мексиканських товарiв); у обох країнах в угодi НАФТА убачалася загроза нацiональному суверенiтету Канади i Мексики. Таким чином, на момент пiдписання трибiчного договору НАФТА мiж США, Канадою i Мексикою, iснували протилежнi погляди на лiквiдацiю бар'єрiв в торгiвлi у зв'язку з рiзним рiвнем розвитку трьох країн. їх протилежному пiдходi до процесу канадо-американською економiчної iнтеграцiї. Інтереси Мексики в укладаннi договору НАФТА пов'язанi з намiрами прискорити модернiзацiю своєї економiки, пiдвищити престиж i, можливо, з часом увiйти до числа високорозвинутих країн. А вступ до союзу з двома членами „великої сiмки” повинен укрiпити позицiї країни в мiжнародних вiдносинах. Що стосується США, то державi вигiдний договiр НАФТА, оскiльки вiн передбачає вiльний рух товарiв, послуг, капiталовкладень, формування могутнiх економiчних зв'язкiв, якi здатнi зближувати країни бiльше, нiж полiтичнi узи. Пiвнiчноамериканська зона вiльної торгiвлi – це перший досвiд економiчного зближення високорозвинутих держав з країною, що розвивається. Правда, не можна не враховувати, що Мексика – нова iндустрiальна країна, яка вже вiдiрвалася вiд основного масиву країн, що розвивалися, i вийшла на 13-е мiсце в свiтi за об'ємом ВВП [123] . За її досвiдом спостерiгають iншi країни Латинської Америки. Вони демонструють пiдвищений iнтерес до НАФТА. Існування НАФТА вже бiльше десяти рокiв i успiшної дiяльностi в економiчнiй областi говорять про переважання позитивної сторони угоди. Список джерел i лiтератури 2. Интервью с президентом Мексики Хосе Лопесом Портильо // Латинская Америка. – 1978. – № 3. – С. 122-123. 3. Манаков А. М. Америка 70-х: Очерки, статьи, корреспонденции. – М.: Молодая гвардия, 1978. – 159 с. 4. Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты / Под ред. О. А. Жидкова.– М.: Прогресс, 1986. – 476 с. 5. Овчинников В. Своими глазами. Страницы путевых дневников. – М.: Изда-во агентства печати Новости, 1989. – 382 с. 7. Павлов И. Америка тревожных лет: Документальные очерки внутренней жизни и внешней политики США в 70-80-е годы. – М.: Политиздат, 1984. – 254 с. 8. Пастухов Н. 40 лет с журналистским блокнотом. Страны, люди, встречи. – М.: Политиздат, 1989. – 384 с. 9. Пономарёв В. Г. Своими глазами: (Из американских впечатлений): Очерки. – Минск: Юнацтва, 1989. – 157 с. 11. Рейган Р. Обращение к нации об экономике, Овальный кабинет. 5 февраля 1981 года // Рейган Р. Откровенно говоря: Избранные речи. –М.: Новости, 1990. – С. 63-70. 13. Сергеев Р. А. Мексика 80-х годов глазами советского посла // Новая и Новейшая история. – 1999. – № 3. – С. 124-152. 15. Text of NAFTA // www.ipl.org/ref/POTUS/ Л i тература 1. Александров Ю. А., Хрипунов И. А. Канада: проблемы 70-х годов. – М.: Знание, 1978. – 64 с. 4. Алёхин Б. И. Перспективы канадо-американского общего рынка // США: ЭПИ. – 1988. – № 10. – С. 50-54. 5. Американский капитализм в 80-е годы. Закономерности и тенденции развития экономики / Под ред. Г. Е. Скорова. – М.: Наука, 1986. – 524 с. 6. Андреев Г. Экспансия доллара. – М.: Соцэкгиз, 1961. – 480 с. 7. Банцекин Н. Б., Комкова Е. Г. Экономические приоритеты правительства либералов // США: ЭПИ. – 1994. – № 5. – С. 78-83. 8. Барановский К. Ю. Канада в контексте САССТ // США: ЭПИ. – 1994. – № 5. – С. 3-24. 9. Барановский К. Ю., Комкова Е. Г. Вокруг американо-канадско-мексиканского соглашения о свободной торговле // США: ЭПИ. – 1993. – № 4. – С. 85-92. 11. Богданов Р. Г., Хозин Г. С. США на пороге 80-х годов. – М.: Знание, 1978. – 63 с. 13. Бородаевский А. Д. США – Канада: региональный хозяйственный комплекс. – М.: Мысль, 1983. – 223 с. 15. Визгунова Ю. И. Рабочий класс в освободительном движении Мексики, 60-80-е годы. – М.: Наука, 1989. – 142 с. 16. Вольский В. В. Латинская Америка в системе современного капитализма // Латинская Америка. – 1979. – № 3. –С. 21-33. 17. Вэн Р. Уайтинг-младший. Регулирование деятельности транснациональных корпораций в Мексике // Латинская Америка. – 1980. – № 8. – С. 53-70. 18. Глинкин А. Н. Эволюция латиноамериканской политики США. – М.: Наука, 1982. – 255 с. 19. Государство и экономика Канады / Под ред. Л. А. Баграмова. – М.:Наука, 1986. – 317 с. 20. Данилов С. Ю. Пьер Трюдо // США: ЭПИ. – 1989. – № 12. – С. 106-112. 21. Данилов С. Ю., Черкасов А. И. 12 лиц Канады. – М.: Мысль, 1987. – 300 с. 22. Евтух В. Б. Историография национальных отношений в США и Канаде (60-70-е годы). – Киев: Наукова думка, 1982. –160 с. 23. Жинкина Н. Ю. Глобальное лидерство США и его влияние на междуна-родные отношения // США – Канада: экономика, политика, культура.(далее – ЭПК). – 1999. – № 7. – С. 39-49. 24. Зинн Г. США после второй мировой войны: 1945-1971. – М.: Прогресс, 1977. – 286 с. 25. Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. – М.: Политиздат, 1976. – 432 с. 26. История США: в 4-х т. / Под ред. В. Л. Малькова. – М.: Наука, 1987. – Т. 4: 1945-1980. – 744 с. 27. Канада на пороге 80-х годов: Экономика и политика / Под ред. Л. А. Баграмова. – М.: Наука, 1979. – 399 с. 28. Канадские провинции и США // США: ЭПИ. – 1980. – № 9. – С. 118-127. 29. Караганов С. А. США: транснациональные корпорации и внешняя политика. – М.: Наука, 1984. – 175 с. 31. Клементьева Н. М. США в борьбе за сырьевые ресурсы Латинской Америки. – М.: ВГБИЛ, 1983. – 241 с. 32. Колыбанов В. А. Канадо-американские экономические отношения: Тенденции и противоречия развития 50-60-х годов. – Киев: Наукова думка, 1982. – 127 с. 33. Кондрашова Л. Железные кордоны на американо-мексиканской границе // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 4. – С. 111-119. 35. Кочегарова Н. И. Внешняя политика Канады после второй мировой войны. – М.: МГПИ, 1988. – 86 с. 36. Кременюк В. А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций. 1941-1976. – М.: Международные отношения, 1977. – 223 с. 38. Кузьмин В. В. Иностранный туризм в мексиканской экономике // Латинская Америка. - 1978. - № 3. - С. 132-141. 39. Кузьмин В. В. Экономика мексиканского севера и капитал США // Латинская Америка. – 1974. – № 4. – С. 13-17. 40. Лапшев Е. Г. Курсом независимости и сотрудничества // Латинская Америка. – 1977. – № 2. – С. 15-26. 41. Лапшев Е. Г. Мексика: борьба за независимость и социальный прогресс. – М.: Знание, 1977. – 64 с. 42. Латиноамериканская политика в 80-е годы / Под ред. Б. Н. Гвоздарева. – М.: Наука,1990. – 129 с. 43. Лосева Л. С. Канада: оппозиция „свободной торговле” // США: ЭПИ. – 1988. – № 10. – С. 78-81. 44. Луис Гонсалес Марин. Влияние политики неолиберализма на развитие промышленности // Латинская Америка. – 1993. – № 1. – С. 3-8. 46. Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития / Под ред. В. В. Вольского. – М.: Наука, 1983. – 392 с. 47. Молочков С. Ф. Внешняя политика Канады: факторы, особенности, проблемы // США – Канада: ЭПК. – 2000. – № 10. – С. 59-75. 48. Молочков С. Ф. Изучение Канады в России – некоторые итоги // США – Канада: ЭПК. – 2001 – № 1. – С. 48-57. 50. Молочков С. Ф. Пересмотр внешней политики Канады 25 лет спустя // США: ЭПИ. – 1996. – № 8. – С. 25-37. 51. Молочков С. Ф. Пьер Трюдо уходит в историю // США – Канада: ЭПК. – 2000. – № 12. – С. 42-48. 52. Молочков С. Ф. Успехи и проблемы „южной” инициативы: Канада в Латинской Америке // США – Канада: ЭПК. – 1999. – № 8. – С. 3-19. 53. Мясоедов С. П. США: попытки сохранить экономическое лидерство. – М.: Международные отношения, 1985.– 168 с. 54. Немова Л. А., Щукина Е. А. Иммиграционное положение Канады // США: ЭПИ. – 1987. – № 7. – С. 44-53. 56. Пастухов Н. Б. Щупальца спрута вдоль Рио-Гранде. – М.: Советская Россия, 1981. – 96 с. 57. Романова З. Мексика на пути к современной экономике // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 11. – С. 108-116. 60. Сессенья, Хосе Луис. Монополистический капитал и экономика Мексики. – М.: Прогресс, 1966. – 287 с. 61. Ситкин Б. П. „Новое начало” Малруни // США: ЭПИ. – 1987. – № 2. – С. 65-72. 62. Ситников Б. П. Канада: спад в экономике // США: ЭПИ. – 1991. – № 6. – С. 54-57. 64. Современные Соединенные Штаты Америки: Энциклопедический справочник / Под ред. В. П. Абаренкова. – М.: Политиздат, 1988. – 541 с. 65. Сороко-Цюпа О. С. История Канады. – М.: Высшая школа, 1985. – 304 с. 67. Старостенкова Е. Е. Канада: экономическая конъюнктура 80-х годов // США: ЭПИ. – 1987. – № 1. – С. 69-73. 68. Сударев В. П. Взаимосвязь и конфликт интересов: США и Латинская Америка (вторая половина XX века). – М.: ИЛА, 2000. –357 с. 69. 82. США: внешнеэкономическая стратегия / Под ред. М. И. Захматова. – М.: Наука, 1976. – 495 с. 70. США и Латинская Америка / Под ред. Г. С. Тихонова. – М.: Наука, 1978. –400 с. 71. США: природа и проявления внутренних противоречий (80-е годы) / Под ред. А. Н. Шлепаков. – Киев: Наукова думка, 1989. – 217 с. 72. Тишков В. А., Кошелев Л. В. История Канады. – М.: Мысль, 1982. – 268 с. 73. Трепелков В. П. Зарубежный бизнес американских монополий. – М.: Международные отношения, 1982. – 240 с. 74. Хозин Г. С. Глобализация международных отношений. Объективная тенден-ция или стратегия США // США – Канада: ЭПК. – 2000. – № 1. – С. 65-79. 75. Хозин Г. С. США в мире 90-х годов. – М.: Знание, 1990. – 63 с. 76. Хорошилов Е. Е. Иностранный капитал в экономике Канады // США-Канада: ЭПИ. – 2003. – № 11. – С. 41-56. 77. Чибриков Г. Г. Противоречия между монополиями США и слаборазвитыми странами на почве вывоза капитала. – М.: Наука, 1963. – 38 с. 78. Чумакова М. Л. Мексика: путь в „первый мир” // Латинская Америка. – 1993. – № 7. – С. 3-14. 79. Чумакова М. Л. Мексика: нефть и внешняя политика // Латинская Америка. – 1983. – № 2. – С. 21-36. 80. Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: ЭПК. – 1999. – № 12. – С. 34-47. 81. Шведков Ю. А. США в начале 80-х годов. – М.: Знание, 1981. – 64 с. 82. Шведков Ю. А. США и Мексика: общее и разное // США: ЭПИ. – 1998. – № 2. – С. 15-20. 83. Шведков Ю. А. США середины 70-х годов. – М.: Знание, 1974. – 63 с. 84. Шило В. Е. Канадский федерализм и международные отношения. – М.: Наука, 1985. – С. 193 с. 85. Шлихтер А. А. Канада и США: тенденции и противоречия партнёрства. – М.: Наука, 1988. – 173 с. 86. Щербатых С. М. Канада – вотчина американского империализма. – М.: Госполитиздат, 1951. – 76 с. [2] Барановский К. Ю. Канада в контексте САССТ // США: ЭПИ. – 1994. – № 5. – С. 85. [3] Чумакова М. Л. Мексика: путь в „первый мир” // Латинская Америка. – 1993. – № 7. – С. 9. [4] Барановский К. Ю. Указ. соч. – С. 85. [6] Боровков А. Н. Мексика на пороге перемен // Латинская Америка. –1989. – № 11. – С. 79-82; Глинкин А. Н. Эволюция латиноамериканской политики США. – М.: Наука, 1982. – 255 с.; Кондрашова Л. Железные кордоны на американо-мексиканской границе // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 4. – С. 111-119; Кузьмин В. В. Экономика мексиканского севера и капитал США // Латинская Америка. – 1974. – № 4. – С. 13-17. слаборазвитыми странами на почве вывоза капитала. – М., 1963. – 38 с.; Глинкин А. Н. Эволюция латиноамериканской политики США. – М., 1982. – 255 с. [8] Щербатых С. М. Канада – вотчина американского империализма. – М., 1951. – 76 с. [9] Шлихтер А. А. Канада и США: Тенденции и противоречия партнерства. – М., 1988. – С. 4. [10] Трепелков В. П. Зарубежный бизнес американских монополий. – М., 1982. – С. 5. [11] Государство и экономика Канады / Под. ред. Л. А. Баграмова. – М., 1986. – С. 17. [12] Сударев В. П. Указ. соч. – С. 15. [13] Романова З. И. Экономическая экспансия США в Латинской Америке. – М., 1963. [14] Романова З. И. Мексика на пути к современной экономике // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 11. – С. 108. [15] Акимов Ю. Г. Канадское общество на пороге XXI века // США – Канада: экономика, политика, культура.(далее – ЭПК). – 2001. – № 8;Молочков С. Ф. Канадо-американские отношения сегодня // США: ЭПИ. – 1998. – № 9. – С. 15. 2;Рейган Рональд. Откровенно говоря: Избранные речи. – М., 1990. [17] Манаков А. М. Америка 70-х: Очерки, статьи, корреспонденции. – М.: Молодая гвардия, 1978. – 159 с.; Овчинников В. Своими глазами. Страницы путевых дневников. – М., 1989;Пастухов Н. 40 лет с журналистским блокнотом. – М., 1989. [18] Text of NAFTA // www.ipl.org/ref/POTUS/ [19] Колыбанов В. А. Канадо-американские экономические отношения: тенденции и противоречия развития 50 – 60-х годов. – Киев, 1982. – С. 33. [21] Кочегарова Н. И. Внешняя политика Канады после Второй Мировой войны. – М., 1988. – С. 21. [22] Современные Соединенные Штаты Америки: Энциклопедический справочник / Под ред. В. П. Абаренкова. – М., 1988. – С. 288. [23] Бородаевский А. Д. США – Канада: региональный хозяйственный комплекс. – М., 1983. – С. 82. [24] Колыбанов В. А. Указ. соч. – С. 60. [25] Колыбанов В. А. Указ. соч. – С. 70. [26] Там же. – С. 71. [28] Там же. [29] Шлихтер А. А. Указ. соч. – С. 49. [32] Там же. [33] Шило В. Е. Указ. соч. – С. 75 [35] Кочегарова Н. И. Внешняя политика Канады после Второй мировой войны. – М., 1988. – С. 39. [36] Там же. – С. 40. [37] Бородаевский А. Д. США – Канада: региональный хозяйственный комплекс. –М., 1983. – С. 76. [38] Бородаевский А. Д. Указ. соч. – С. 77. [39] Кочегарова Н. И. Указ. соч. – С. 43. [40] Кочегарова Н. И. Указ. соч. – С. 44. [41] Бородаевский А. Д. Указ. соч. – С. 79. [42] Там же. [44] Кочегарова Н. И. Указ. соч. – С. 48. [45] Старостенкова Е. Е. Канада: экономическая конъюнктура 80-х годов // США: ЭПИ. – 1987. – № 1. – С. 71. [46] Старостенкова Е. Е. Экономика Канады в 1989 г. // США: ЭПИ. – 1989. – № 5. – С. 67. [47] Ситников Б. П. „Новое начало” Малруни // США: ЭПИ. – 1987. – № 2. – С. 65. [49] Кузьмин В. В. Экономика мексиканского севера и капитал США //Латинская Америка. – 1974. – № 4. – С. 39. [51] Там же. [52] Пастухов Н. Указ. соч. – С. 332. [53] Пастухов Н. Указ. соч. – С. 332. [54] Кузьмин В. В. Указ. соч. – С. 42. [55] Там же. – С. 46. [56] Кузьмин В. В. Указ. соч. – С. 47. [57] Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития / Под ред. В. В. Вольского. – М., 1983. – С. 326. [58] Мексика: капитализм и общество: Противоречия развития / Под ред. Е. Г. Лапшева, И. К. Шереметьева. – М., 1990. – С. 73-74. [59] Там же. – С. 74. [60] Там же. [61] Вэн Р. Уайтинг-младший. Регулирование деятельности транснациональных корпораций в Мексике // Латинская Америка. – 1980. – № 8. – С. 56. [62] Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития / Под ред. В. В. Вольского. – М., 1983. – С. 327. [63] Давыдов В. М. Модернизация отсталости – тенденция зависимого капитализма // Латинская Америка. – 1977. – № 1. – С. 33. [64] Там же. [66] Вэн Р. Уайтинг-младший. Указ. соч. – С. 69. [67] Президент Мексики Хосе Лопес Портильо отвечает на вопросы журналиста. – С. 116. [68] Там же. – С. 119. [69] Интервью с президентом Мексики Хосе Лопесом Портильо // Латинская Америка. –1978. – № 3. – С. 122. [70] Там же. – С. 124. [71] Чумакова М. Л. Мексика: нефть и внешняя политика // Латинская Америка. –1983. – № 2. – С. 22-23. [72] Там же. – С. 23. [73] Там же. – С. 24. [74] Овчинников В. В. Своими глазами. Страницы путевых дневников. – М., 1989. – С. 362. [75] Глинкин А. Н., Мартынов Б. Ф., Яковлєв П. П. Эволюция латиноамериканской политики США. – М., 1982. – С. 226. [77] Там же. [78] Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития. – С. 336. [79] Там же. [80] Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития. – С. 340. [81] Там же. [82] Там же. [83] Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития. – С. 138. [84] Там же. – С. 139. [86] Сударев В. П. Указ. соч. – С. 157-158. [87] Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития. – С. 166-169. [89] Сударев В. П. Указ. соч. – С. 144. [91] Кондрашова Л. Железные кордоны на американо-мексиканской границе // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 4. – С. 112. [92] Шведков Ю. А. США и Мексика: общее и разное // США: ЭПИ. – 1998. – № 2.– С. 18. [93] Сударев В. П. Указ. соч. – С. 161. [94] Барановский К. Ю. Указ. соч. – С. 85. [95] Молочков С. Ф. Канадо-американские отношения сегодня // США: ЭПИ. – 1998. – № 9. – С. 16. [96] Рейган Р. Речь при вступлении на пост президента, Западный фасад Капитолия. 20января 1981 года // Рейган Р. Откровенно говоря: Избранные речи. – М. – С. 56-57. [97] Рейган Р. Обращение к нации об экономике, Овальный кабинет. 5 февраля 1981 года // Там же. – С. 64, 68. [98] Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития. – С. 344. [99] Романова З. Мексика на пути к современной экономике // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 11. – С. 109. [100] Алехин Б. И. Канада и свободная торговля // США: ЭПИ. – 1987. – № 6. – С. 56. [101] Там же. [102] Там же. – С. 57. [105] Там же. [106] Лосева Л. С. Указ. соч. – С. 81. [107] Алехин Б. И. Перспективы канадо-американского общего рынка // США: ЭПИ. – 1988. – № 10. – С. 52. [108] Алехин Б. И. Указ. соч. – С. 54-55. [109] Чумакова М. Л. Мексика: путь в „первый мир” // Латинская Америка. –1993. – № 7. – С. 4. [110] Там же. – С. 5. [111] Барановский К. Ю., Комкова Е. Г. Вокруг американо-канадско-мексиканского соглашения о свободной торговле // США: ЭПИ. – 1993. – № 4.– С. 88. [112] Барановский К. Ю. Указ. соч. – С. 85. [113] Чумакова М. Л. Указ. соч. – С. 6. [114] Там же. – С. 7. [115] Чумакова М. Л. Указ. соч. – С. 10. [117] Барановский К. Ю., Комкова Е. Г. Указ. соч. – С. 90. [118] Барановский К. Ю., Комкова Е. Г. Указ. соч. – С. 91. [119] Text of NAFTA //www.ipl.org/ref/POTUS/ [121] Чумакова М. Л. Указ. соч. – С. 11. [122] Мексика. Политика. Экономика. Культура. – С. 152. [123] Чумакова М. Л. Указ. соч. – С. 13.