Содержание
Введение
1 Источники конкурентного права
Европейского Союза
2 Антиконкурентные соглашения
Заключение
Список использованных источников
ВВЕДЕНИЕ
систему, как от социального взрыва, так и от окончательного
превращения в мафиозную, тотально преступную систему.
наклонения, но мы и не будем в нее вдаваться. Нам важно
понять, что правовое регулирование экономики, для которого дорос Запад, -
основной путь к относительной социальной гармонии. Не соглашение общественных
сил, которое может быть взорвано в любой момент логикой социального развития, а
разумное регулирование экономических отношений - путь к миру и общественной
стабильности.
основа эта в каждой стране ЕС имеет свои особенности и
отличия, а значит, необходима была гармонизация и своего рода кодификация
конкурентного права на едином для всех европейском уровне.
Основная цель
конкурентного права состоит в создании таких условий, чтобы отношения делового
соперничества между партнерами различных государств - членов ЕС носили честный
характер и чтобы предотвратить возможность раздела Общего рынка по линии
национальных границ. А последнее вполне возможно, поскольку как деловые, так и
политические круги отдельных государств остаются национально ориентированными,
склонными защитить "своих", а значит ввести ограничения, способные
стать помехой для свободного движения товаров, капиталов, услуг и рабочей силы.
Конкурентное право ЕС
представляет собой совокупность норм, запрещающих атиконкурентные соглашения
между предприятиями и злоупотребление предприятиями их доминирующим положением.
В качестве предприятий (undertakings) выступают как юридические, так и физические лица.
монополизации рынка и любой деятельности, ведущей к такой
монополизации (ст. 2 Закона Шермана 1890 г.)1, то нормы конкурентного
права ЕС не предусматривают такого запрета. Конкурентное право ЕС
сосредоточивает свое внимание преимущественно на рыночном поведении фирм.
Контроль над структурой рынка, т. е. над тем, какие доли рынка имеют отдельные
фирмы, играет в европейском праве меньшее значение2. В
последние годы, однако, в особенности после принятия в 1989 г. Советом ЕС
Регламента № 4064/89, вопросам структуры рынка, как полагает Ван Миарт, член
Комиссии ЕС, ответственный за конкуренцию, уделяется все больше внимания3.
Такая особенность
конкурентного права ЕС объясняется в основном тем, что в годы разработки и
подписания Римского договора крупнейшими в мире компаниями были, главным
образом, американские. Для укрепления позиций в мировой торговле европейских
фирм страны — участницы Договора были заинтересованы в том, чтобы в рамках
Общего рынка существовали достаточно мощные компании. Эта причина сохраняет
свое значение и в наши дни, поскольку большинство крупнейших корпораций
находятся по-прежнему за пределами ЕС. К ним теперь, помимо американских,
принадлежат также многие японские фирмы.
Исторически конкурентное
право ЕС возникло как международное конкурентное право конфедерации ЕЭС. По
мере трансформации этого объединения государств в федеративное государство, с
превращением конфедеративных органов в федеративные, конкурентное право ЕС
превращается постепенно из международного во внутреннее.
Источником конкурентного
права ЕС является прежде всего Договор о создании ЕЭС, подписанный в Риме в
1957 г. представителями шести стран, в особенности его ст. 85 и 86, с учетом
всех тех поправок, которые были внесены в него последующими соглашениями о
вступлении в него еще восьми стран, а также Договором о ЕС, подписанном в
Маастрихте в 1992 г.
Нормы конкурентного права
содержатся также в предписаниях Совета ЕС, который, наряду с Европейским
парламентом, является его законодательным органом. Среди них наибольшее
значение имеют следующие: Регламент № 17 от 6 февраля 1962 г. - первое
предписание по применению ст. 85 и 86 Договора; Регламент № 19/65 от 2 марта
1965 г. о применении раздела 3 ст. 85 Договора - об установлении категорий
соглашений и согласованных действий (в нем речь идет об изъятиях из-под
действия ст. 85); Регламент № 4064/89 от 21 декабря 1989 г. о контроле над
концентрационными действиями предприятий (т. е. над слияниями предприятий и
установлением контроля над ними).
и в ее решениях по конкретным делам, ставших
административными прецедентами. И, наконец, последний по его месту в процессе
исполнения норм конкурентного права, но не по значению, источник права —
судебная практика, т. е. решения. Суда первой инстанции и Суда правосудия ЕС по
конкретным делам, ставшими образцами, прецедентами, для принятия этими судами
решений по аналогичным делам. Эти судебные постановления принимаются обычно по
рассмотрении жалоб на решения Комиссии ЕС.
Раздел 1 ст. 85 Римского
договора гласит: "Запрещается как несовместимое с Общим рынком следующее:
все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и
согласованные действия, которые могут причинить ущерб торговле между
государствами-членами и которые имеют своей целью или следствием
предотвращение, ограничение или искажение конкуренции в пределах Общего рынка
и, в частности, которые:
а. прямо или косвенно устанавливают цены
купли-продажи и любые иные условия торговли;
б. ограничивают или контролируют
производство, торговлю, техническое развитие или инвестиции;
в. делят рынки или источники снабжения;
г. предусматривают различные оговорки к
одинаковым сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в
невыгодные конкурентные условия;
д. требуют при заключении контрактов
принятия другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей
природе или в соответствии с обычаями торговли не имеют связи с предметом таких
контрактов.
Вышеприведенный перечень
не является исчерпывающим, и поэтому Комиссия и суды ЕС могут признать
антиконкурентными и другие виды соглашений, решений и действий.
Итак, положения ст. 85
нарушаются в тех случаях, когда соглашения, решения и согласованные действия
предприятий отвечают трем требованиям:
1. имеет место сговор в какой-то форме
между предприятиями;
2. сговор может нанести вред торговле
стран — участниц Римского договора;
Под соглашением понимают
обычно и прежде всего контракт, заключенной в соответствии с нормами
гражданского права. И если такой контракт предусматривает действие, запрещенное
ст. 85, он является, согласно разделу 2 ст. 85, недействительным.
в состав ЕЭС. Но
помимо того стороны заключили письменное "джентльменское соглашение",
которое распространяло действие контракта на общий рынок. Это соглашение вместе
с письменными и устными контрактами сторон были признаны Комиссией в качестве
соглашения в смысле ст. 85.
По другому делу (ВР Kemi, 1979 г.) соглашение, как сочла
Комиссия, хотя и не было подписано, исполнялось сторонами и поэтому также было
признано Комиссией соглашением в смысле ст. 85.
"решения ассоциаций
предприятий". По делу Cementhandelaren v. Commission (1972 г.) Суд правосудия отнес к
таким решениям рекомендации торговой ассоциации, несмотря на то, что они были
необязательными.
Что касается
"согласованных действий предприятий", то Суд правосудия ЕС в решении
по делу Dyestuffs (1969 г.) определил их как «форму
координации между предприятиями, которая, не достигая стадии, когда заключается
соглашение, соответствующим образом названное, заменяет риски, порождаемые
конкуренцией». По этому делу Суд установил три случая увеличения цен, которые
были "согласованными". Свидетельством тому были встречи изготовителей
красителей, а также ряд косвенных доказательств сговора. В одном случае 6 из 10
фирм, обеспечивавших 85% потребностей Общего рынка в красителях, послали по
телексу в один и тот же вечер указание своим дочерним компаниям в Италии об
увеличении цены. При этом они использовали часто одинаковые выражения для
передачи детальных инструкций.
делу Wood Pulp.
имеет место, если между конкурентами осуществляется
регулярный обмен такой информацией (дело COBELPA, 1977 г.).
Статья 85 запрещает
соглашения, решения и действия, которые могут причинить ущерб торговле между
странами ЕС. Как пишет профессор В. Корах, "концепция торговли очень
широка и включает в себя всю хозяйственную деятельность, относящуюся к товарам
и услугам, даже право торговца одного из государств-членов начинать
предпринимательскую деятельность в другом государстве"1.
"Грюндиг" договорилась с французской фирмой
"Констан" о том, что последняя будет исключительным посредником
(эксклюзивным дилером) первой во Франции. Немцы согласились не снабжать своей
продукцией никого другого во Франции, а французы — не торговать продукцией
конкурентов "Грюндиг", содействовать продаже ее продукции,
обеспечивать послепродажное обслуживание, делать прогнозы продаж и т. д. Как
указал Суд, "контракт между "Грюндиг" и "Констан", не
позволяя, с одной стороны, предприятиям иным, нежели "Грюндиг",
ввозить продукцию "Грюндиг" во Францию и запрещая, с другой стороны,
"Констан" экспортировать эту продукцию в другие страны Общего рынка,
причиняет, бесспорно, ущерб торговле между государствами-членами".
г. Суд правосудия по делу Vereeniging van Cementhandelaren v. Commission. Истец
по нему — голландская торговая ассоциация, членами которой было большинство
посредников в торговле цементом в Нидерландах, рекомендовала цены продажи
цемента в этой стране. Ассоциация утверждала, что поскольку ее рекомендации не
имеют отношения к вывозу цемента в другие страны, то в данном случае не могло
быть речи о "причинении ущерба торговле между государствами-членами".
Однако Суд не согласился с подобной аргументацией, указав, что решения
ассоциации имеют своим следствием возобновление раздела рынков на национальной
основе, создание тем самым препятствий межгосударственному хозяйственному
взаимопроникновению, которое предусматривает договор, и охрану национального
производства.
Соглашение, решение или
действие становится правонарушением, если оно удовлетворяет третьему условию,
указанному в ст. 85, а именно: "имеет своей целью или следствием
устранение, ограничение или искажение конкуренции в пределах Общего
рынка". Комиссии достаточно доказать одно: или цель, или следствие, чтобы
правонарушение существовало.
"Грюндиг" и "Констан" была антиконкурентной.
Конкуренция ограничивалась положениями этого соглашения об исключительности
(эксклюзивности): "Грюндиг" не Должна была снабжать своей продукцией
никого, кроме "Констан", а последняя обязывалась не торговать
продукцией конкурентов немецкой компании.
При оценке
противоконкурентных последствий соглашений, решений и действий предприятий
учреждения ЕС должны, согласно решению Суда правосудия в 1966 г. по делу La Technigue Miniere v. Maschinenbau,
проанализировать их и с правовой, и с хозяйственной точек зрения, в частности,
изучить состояние соответствующего рынка; происхождение и количество продукции,
ограниченное или нет, покрываемое соглашением; является ли соглашение единичным
или частью серии соглашений; строгость оговорок в соглашении, направленных на
охрану исключительного посредничества, и т. д.
Последствия ограничения
конкуренции должны быть заметны, ощутимы. В целях прояснения положения с
ощутимостью последствий Комиссия ЕЭС выпустила в 1970 г. указания по малым
соглашениям. Согласно этому указанию не преследуются такие соглашения, действия
которых распространяются на товары и услуги, составляющие не более 5% всего
рынка подобных товаре услуг, и в которых участвуют предприятия с общим годовым
товарооборотом, не превышающим 200 млн. европейских валютных единиц (экю).
"Положения раздела 1 могут быть, однако, объявлены в
качестве неприменимых в отношении:
· любого соглашения или категории
соглашений между предприятиями;
· любого решения или категории решений
ассоциаций предприятии;
· любого согласованного действия или
категории согласованных действий, которые содействуют улучшению производства
или распределению товаров либо техническому или хозяйственному прогрессу,
одновременно обеспечивая потребителям справедливую долю итоговых благ, и
которые
а. не налагают на
соответствующие предприятия ограничений, не необходимых для достижения
указанных целей;
б. не предоставляют таким предприятиям
возможность устранения конкуренции в отношении существенной части
соответствующей продукции".
Первоначально Комиссия ЕС
была вправе предоставлять только индивидуальные изъятия, но в 1985 г. Совет ЕС
Регламентом № 19/65 делегировал ей полномочия устанавливать коллективные
изъятия для соглашений, предусматривающих исключительные права на распределение
и покупку продукции, на лицензирование прав интеллектуальной собственности.
изъятия для страхового
дела. Число индивидуальных изъятий было в эти годы невелико. Своего максимума
оно достигло в 1988 г. — десяти. Изъятия предоставляются Комиссией обычно на
ограниченный период времени1.
Статья 86 Римского
договора гласит: "Любое злоупотребление одним предприятием или несколькими
предприятиями доминирующим положением на Общем рынке или на существенной части
его запрещается как несовместимое с Общим рынком, поскольку оно может причинить
ущерб торговле между государствами-членами. Такое злоупотребление может, в
частности, представлять собой:
a)
прямое или
косвенное установление несправедливых цен купли-продажи или иных несправедливых
условий торговли;
b)
ограничение
производства, торговли и технического развития во вред потребителям;
c)
применение
различных оговорок к одинаковым сделкам с другими торговыми партнерами, ставя
их тем самым в невыгодные условия;
d)
подчинение
заключения контрактов принятию другими сторонами дополнительных обязательств,
которые по своей природе или в соответствии с обычаями торговли не имеют связи
с предметом таких контрактов".
Соглашения, которые
существенно ограничивают конкуренцию и оказывают влияние на межгосударственную
торговлю в ЕС, запрещаются независимо от размеров предприятий, заключающих эти
соглашения. Однако следует заметить, что, как правило, достигают поставленных
целей (получение экономической выгоды от ограничения конкуренции) только такие
соглашения, участники которых занимают в совокупности достаточно большую долю
на рынке определенного товара в пределах Сообщества. В тех случаях, когда доля
участников соглашения (формально подпадающего под установленный запрет) на
рынке незначительна, оно не только не достигает поставленных целей (и обычно
быстро распадается), но и фактически не может привести к существенному
ограничению конкуренции.
На рынке возникают
ситуации, когда отдельные предприятия в силу различных причин, в том числе и за
счет использования новых технологий, начинают занимать доминирующее положение.
Такое положение позволяет им не только получать так называемую монопольную
прибыль, но и используя его преимущества, существенно ограничивать конкуренцию.
Учитывая, что монопольное положение на рынке отдельных предприятий может
причинять ущерб потребителю (например, в виде высоких цен) и экономики в целом
(например, в виде откровенного застоя в какой-нибудь отрасли промышленности
из-за отсутствия конкуренции), законодатели практически всех стран с рыночной
экономикой, следуя примеру США (исторический антитрестовский закон Шермана),
вводили в конкурентное законодательство нормы, в том или ином виде запрещающие
злоупотребление доминирующим положением. Аналогичные нормы имеются и в
конкурентном праве ЕС. Необходимо сразу же подчеркнуть, что Римский договор не
запрещает занимать предприятиям доминирующее положение на рынке. Статья 86
Римского договора не содержит прямого запрета монополий или доминирующего
положения на рынке. Согласно европейскому праву преследуется не сама монополия
(предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке), какой бы
значительной она не была, а злоупотребление этим исключительным положением.
Римский договор не
определяет, какое положение на рынке следует считать доминирующим. Параметры
такого положения выводятся на основании административной и судебной практики.
Так, Суд ЕС по делу United Brands определил доминирующее положение как
наличие экономической мощи, которую предприятие использует для устранения
эффективной конкуренции и которая дает возможность предприятию вести свои дела
в значительной степени независимо от конкурентов и потребителей. Этим
определением можно руководствоваться при применении статьи 86 Римского
договора. Однако для установления факта доминирующего положения необходимо
вычислить рыночную долю предприятия, так как эта величина является важным
критерием, характеризующим такое положение. Как правило, если эта доля составляет
менее 40 %, то предприятие заранее исключается из числа субъектов, занимающих
доминирующее положение. В то же время рыночная доля от 65 % и выше, как
правило, свидетельствует о наличии доминирующего положения. Однако высокая доля
на рынке никоим образом не является единственным критерием. Если использовать
названное определение Суда ЕС, то следует также иметь в виду, что предприятие
может доминировать на рынке, если оно располагает возможностью действовать
самостоятельно и в значительной степени игнорировать действия своих конкурентов
и потребителей. Такую возможность оно может иметь в силу различных факторов,
например, в случае преимущественного доступа к источникам сырья и капиталов.
Кроме этого, важны и
другие критерии рыночной структуры. В частности, такие, как:
·
сравнительный
размер доли на рынке (в сравнении с долей конкурента);
·
стабильность
данной доли на рынке в последние 4-5 лет;
·
потенциальная
конкуренция или оценка административных и экономических барьеров,
препятствующих вхождению на рынок новых предприятий.
В ряде случаев, когда
рыночной доли бывает недостаточно для доказательства факта доминирующего
положения предприятия на рынке, используются дополнительные факторы. Например
такие, как технологическое превосходство над конкурентами, широкая известность
фирменного наименования либо товарного знака, хорошо развитая сбытовая сеть,
широкий набор (ассортимент) выпускаемых товаров и другие.
Для установления
доминирующего положения большое значение имеет определение продуктовых и
географических границ рынка. Первый шаг в этом анализе состоит в том, чтобы
определить релевантный (соответствующий) рынок продукции с учетом
взаимозаменяемости товаров. Это означает оценить конкурентные отношения между
различными видами продукции. Например, если цена на шоколад возрастет на 5-10%,
будет ли потребитель покупать больше бисквитов? Если да, то шоколад и бисквит
следует отнести к взаимозаменяемым товарам, которые входят в соответствующие
продуктовые границы. Суд ЕС по этому поводу, в частности, определил, что
возможности конкуренции должны рассматриваться в контексте рынка, включающем
всю совокупность видов продукции, которые по отношению к своим характеристикам
являются особенно пригодными для удовлетворения постоянных нужд и которые лишь
до некоторой степени взаимозаменяемы с другими видами продукции.
При определении
географических границ рынка учитывается не только география поставок
соответствующей продукции, но и такое условие доминирующего положения, как
распространение этого положения на значительную часть общего рынка. Может ли,
например, отдельное географическое пространство - часть любого
государства-члена ЕС считаться «значительной частью» общего рынка? Это зависит
от целого ряда факторов, включая характер рынка товаров, который является
предметом изучения. В одном случае «значительной частью» общего рынка может
считаться часть Франции, а в другом вся территория Нидерландов.
Известен случай
использования доминирующего положения на рынке бананов путем ценовой
дискриминации как части общей стратегии по разделению национальных рынков с
целью лучшего использования рыночного влияния и устранения конкурентов.
Один из крупнейших
случаев последних лет касается злоупотребления доминирующим положением
компанией Tetra Pak. Tetra Pak - компания,
основанная в Швейцарии, является в настоящее время крупнейшим поставщиком
упаковок для напитков (молоко, соки). Норвежская компания Elopak, подавшая жалобу в Комиссию ЕС по
признакам нарушения статьи 86 Римского договора, является конкурентом Tetra Pak на рынке упаковок для свежих жидкостей. Между тем Tetra Pak безусловно доминирует на рынке асептического сектора
(асептические упаковочные машины, выполняющие стерилизацию коробок и заполнение
их жидкостью, и асептические коробки) с долей 90% - 95%. Единственный конкурент
в данном секторе - это компания PKL
(5% - 10% рынка). Технологические барьеры и другие экономические барьеры на
этом рынке крайне высоки. Tetra Pak может вести
себя практически независимо от какого-нибудь конкурентного контроля и,
следовательно, рассматриваться как доминирующая компания на данных асептических
рынках. Tetra Pak имела множество стратегий по сохранению своего
сильного влияния, например:
· повышенные цены на коробки для свежих
жидкостей;
· ценовая дискриминация - ценовые
различия колеблются в размере от 50 до 100 % для коробок и до 400 % для машин в
торговле между государствами-членами ЕС.
Комиссия по итогам
рассмотрения этого дела признала упомянутые действия злоупотреблением
доминирующим положением на рынке и приняла решение о наложении на компанию Tetra Pak штраф в размере 75 млн. ЭКЮ.[1]
4 ПОНЯТИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
Право ЕС содержит нормы,
позволяющие промышленности государств-членов противостоять
"несправедливой" международной торговой практике. Можно сказать, что
эти нормы составляют новую сферу ОТП Союза, поскольку ее происхождение обычно
связывают с 1984 годом, когда правительство США, возглавляемое президентом
Рейганом, попыталось ограничить участие европейских компаний, использующих
лицензированные США технологии, в реализации проекта строительства в СССР
газопровода Сибирь — Западная Европа, известного как сделка
"газ-трубы". В ответ на это Совет ЕС принял "регламент" №
2641/84, который начал регулировать ситуации "незаконной торговой практики"
иностранных государств, не охватываемой протекционистской оговоркой или не
подпадающих под действие антидемпинговых процедур или процедур, направленных
против субсидирования экспорта. С указанным "регламентом" связывают
проведение ЕС так называемой "новой торговой политики". Этот документ
предусматривает два вида процедур, используемых Комиссией по таким делам.
Процедура "А" применяется для рассмотрения жалоб частных лиц,
решения, принятые в ее рамках, могут быть обжалованы в Европейский суд. По
процедуре "В" Комиссия использует права ЕС, признаваемые за ним
международным правом.
В последнем случае
предполагается, что страны — участницы ЕС приняли обязательство о том, что
несовместимые с международным правом или с общепринятыми нормами действия
других государств, способные причинить ущерб промышленности Союза, Дают право
ЕС использовать сложившиеся в международном праве процедуры мирного
урегулирования международных споров или в одностороннем порядке принять
ответные меры. Эти меры могут означать увеличение таможенных пошлин,
приостановление действия торговых уступок или введения квот на импорт товаров
из таких государств. Так; в 1992 г. был урегулирован спор между ЕС и Японией по
поводу дискриминационных портовых пошлин, которыми Япония облагала
импортируемые из ЕС товары.
"фонда администрации якорной стоянки судов в
порту", причем они были более высокими для импортируемых товаров, чем для
товаров, ввозимых на японских судах. Ассоциация судовладельцев ЕС обратилась в
Комиссию с жалобой на указанную дискриминационную практику. Комиссия провела
переговоры с японским правительством, которые завершились достижением
договоренности об отмене этих пошлин.
недобросовестной торговой практики является правительственное
субсидирование экспорта. Наконец, к этой теме можно отнести правовое регулирование
ЕС, направленное против любых иных видов незаконной торговой практики,
например, аналогичные правила могут применяться к несправедливым транспортным
услугам, предоставляемым для транспортировки товаров в ЕС.
5 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АНТИДЕМПИНГОВЫХ МЕР
Необходимость защиты
национальной промышленности от конкурентов из других стран вызвала к жизни
специальные меры пресечения демпинговой практики, применяемые на
государственном уровне, с тем чтобы обеспечить равные условия конкуренции для
национальных и иностранных производителей одинаковых товаров. Эти меры получили
выражение в принятии антидемпингового законодательства, насчитывающего уже
почти столетнюю историю. Впервые антидемпинговый закон был принят в 1904 г. в
Канаде. В 1905 г. аналогичный закон был принят в Новой Зеландии, в 1906 г. — в
Австралии, а позднее Великобритания (1921 г.) и США (1921 г.) приняли
антидемпинговые законы.
его как правомерную меру защиты национальной
промышленности от недобросовестной конкуренции. Так, ст. VI ГАТТ осуждает демпинг и разрешает
договаривающимся сторонам налагать антидемпинговые пошлины, чтобы противостоять
демпингу, причиняющему материальный ущерб национальной промышленности. В 1979
г. под эгидой ГАТТ был подготовлен Антидемпинговый кодекс, к которому
присоединился ЕС, как и многие другие члены ГАТТ. Этот кодекс очертил основные
существенные условия определения демпинга, которое в Генеральном соглашении
изложено весьма кратко, и конкретизировал минимальные процедурные стандарты для
антидемпинговых обследований.
держав, включая ЕС. Однако тенденции последнего времени
наглядно показывают, что и некоторые развивающиеся страны, такие как Аргентина,
Колумбия, Мексика, Турция и др., пошли по пути принятия антидемпинговых
законов, что позволяет прогнозировать расширение их применения в ближайшем
будущем. Вместе с тем следует заметить, что распространение подобных законов и
их возрастающее применение побуждает некоторые страны вносить предложения о
дополнениях к Антидемпинговому кодексу ГАТТ, имеющих целью ограничить сферу
применения демпинга, поскольку, по их мнению, антидемпинговые законы зачастую
используются исключительно в протекционистских целях.
кодекса ГАТТ, с учетом первого антидемпингового
судебного решения ЕС по делу Ball Bearings. Этот
вариант правил также дополнялся несколько раз. Ныне действующие правила
установлены в "регламенте" Совета ЕС № 2423/88 от 11 июля 1988 г. В
течение 80-х гг. Сообщество инициировало 378 антидемпинговых обследований (из
них 67 — только в 1988—1989 гг.). Основными объектами указанных обследований
становились, главным образом, товары из стран Восточной Европы и Восточной
Азии, хотя в последнее время наблюдались попытки использовать их и против ряда
товаров, экспортируемых США и Японией. Антидемпинговые акции предпринимались
против широкого круга товаров: фотокопировальных машин, полупроводников,
проигрывателей, компакт-дисков, стальных изделий, текстильных изделий и многих
химических продуктов. Ущерб стран-экспортеров от таких акций весьма велик. Так,
по некоторым данным в 1996 г. Россия потеряла в результате применения
антидемпинговых акций ЕС более 1 млрд. американских долларов, что требует
внимательного изучения данной процедуры ЕС.
антидемпинговыми пошлинами импортируемых в ЕС товаров.
Право ЕС предусматривает три предварительных условия наложения антидемпинговых
пошлин:
1) установить, что товар
продается по демпинговым ценам;
3) наложение
антидемпинговой пошлины должно совершаться в интересах Сообщества.
Демпинг - экспорт товаров
по бросовым ценам (от англ. to dump - сбрасывать излишки, хлам), т. е. обычно по
ценам ниже, чем на внутреннем рынке страны экспорта. Демпинг используется либо
для завоевания новых рынков, путем привлечения покупателей дешевыми ценами,
либо для получения иностранной валюты, в которой экспортер по тем или иным
причинам, включая увод выручки за рубеж, испытывает нужду. Демпинг представляет
собой распространенную разновидность недобросовестной конкуренции, так как
может наносить серьезный ущерб для производства соответствующих товаров в
стране импорта, а также для добросовестных экспортеров аналогичных товаров из
других стран[2].
Понятие демпинга
сформулировано в праве ЕС следующим образом. Статья 2. 2 упомянутого выше
"регламента" устанавливает, что товар будет продаваться по
демпинговым ценам, если его экспортная цена меньше обычной (нормальной или
справедливой) цены такого же товара в Сообществе. «Регламент» раскрывает
содержание ключевых терминов приведенного понятия. Прежде всего он определяет
"обычную цену" товара как цену, в данный момент уплачиваемую или
подлежащую уплате в ходе обычной торговли таким же товаром в экспортирующей
стране или в стране происхождения товара. На основе данного определения демпинг
часто понимается как международная ценовая дискриминация, или, иными словами,
осуществление экспорта товаров по ценам, которые ниже цен внутреннего рынка. В
самом деле на практике более высокие средние цены продажи в стране
происхождения товара часто являются доказательством наличия демпинга в ее
экспортных операциях.
Во многих случаях,
однако, нормальная цена товара понимается как:
в) созданная цена –
означает подсчет затрат на производство и продажу товара плюс разумный доход,
получаемый экспортером. Право выбора метода подсчета "обычной цены"
остается за Комиссией ЕС. В ряде дел наличие демпинга констатировалось, когда
по некоторым товарам совсем не было продажи товара на внутреннем рынке, или же
она осуществлялась в
незначительных количествах, поскольку продажа товара на внутреннем рынке была
убыточной, а также в тех случаях, когда товары производились в условиях
нерыночной экономики, или же когда внутренние цены устанавливались не в ходе
обычной торговли, а произвольно.
Далее указанный
"регламент" определяет «такой же товар», как товар, который является
идентичным, т. е. одинаковым во всех отношениях с товаром, против которого
выдвинуты обвинения в демпинге. Следует отметить, однако, что в случаях, когда
имеются различные модели товаров, Комиссия занимает очень широкую позицию для
определения того, что представляет собой "такой же товар". Например,
в деле о принтерах она сделала вывод, что все принтеры были "такими же
товарами", даже если и существовали различия в особенностях некоторых
моделей принтеров. В таких случаях, однако, Комиссия может установить обычную
цену на основе оценки всех существующих моделей товара.
"Экспортная
цена", с которой сравнивается обычная цена товара, определяется как цена,
которая уплачивается или подлежит уплате за товар, продаваемый на экспорт в
Сообщество. В некоторых случаях, и в частности, когда экспортер и импортер
связаны тесными деловыми или организационно-правовыми узами, "экспортная
цена" может быть составлена на основе цены, по которой экспортируемый
товар продается любому иному покупателю.
"Экспортная
цена" товара и его обычная цена обычно должны быть согласованы таким
образом, чтобы их можно было справедливо сравнивать. После того как обычная
цена и экспортные цены будут согласованы, проводится их сравнение и
подсчитывается так называемая демпинговая маржа, или разница между определенной
обычной ценой товара и его определенной экспортной ценой. Процедура ее подсчета
точно не определена, поэтому Комиссия наделена большими дискреционными
полномочиями в определении методов подсчета демпинговой маржи. Установление
размера демпинговой маржи позволяет Комиссии определить и размер
антидемпинговой пошлины.
Антидемпинговая пошлина
накладывается на импортируемый товар лишь в том случае, если делается вывод,
что промышленность Сообщества терпит ущерб от демпинговой торговли упомянутым
товаром. Ущерб будет учитываться только в том случае, если будет доказано, что
демпинговый импорт наносит или угрожает нанесением материального ущерба
действующим отраслям промышленности Сообщества или препятствует созданию таких
отраслей промышленности в нем. Демпинговый импорт из некоторых стран может быть
объединен в одном оцененном ущербе.
"Регламент"
устанавливает убедительный критерий, в соответствии с которым определяется
причиненный демпингом ущерб. В ходе проведения обследования о причинении ущерба
должны быть исследованы такие вопросы как:
а) объем демпингового
импорта (и, в частности, затрагивал ли его значительный рост в абсолютном или
процентном выражении производство или потребление в Сообществе);
б) цены демпингового
импорта (и, в частности, было ли значительное снижение цен);
"последовательное" влияние на промышленность Сообщества,
проявляющееся в действующих или потенциально опасных тенденциях в производстве,
способностях использования собственных ресурсов, фондах, продажах, рыночных
акциях, уровнях цен, прибылях, возвратах инвестиций, потоках наличных денег и
занятости.
Если демпинг считается
свершившимся фактом, то тем самым презюмируется нанесение ущерба Сообществу. Существование
демпинга подразумевается, когда импортируемый товар продается по ценам ниже
тех, по которым он должен продаваться в других случаях. Эти низкие цены могут
оказать воздействие на промышленность Сообщества, приводя к потерям в
производстве и продаже некоторых товаров, что может иметь негативное влияние в
целом на производство, способность использования собственных ресурсов, рыночные
акции и прибыли Сообщества. Однако, такие неблагоприятные последствия не
всегда, а особенно в последние годы, объясняются действием демпинга.
Производители Сообщества могут продавать свои товары дешевле, чем товары
демпингового импорта, получая при этом разумную прибыль, или же ущерб,
нанесенный Сообществу, может определяться иными факторами, чем демпинг, такими,
например, как общее снижение цен на данные товары, появление аналогичных
товаров, не относящихся к демпинговым, из других источников внутри или вне
Сообщества и т. д.
налагаются автоматически, если демпинг и нанесение ущерба
считаются установленным фактом. В какой-то мере это условие объясняется
желанием государств-учредителей ЕС гармонизировать интересы потребителей
экспортируемых товаров и национальных производителей, нуждающихся в протек
протекционистских мерах со стороны ЕС. Совершенно очевидно, что не в интересах
потребителей повышать цену ввозимых в ЕС товаров за счет обложения их
антидемпинговыми пошлинами.
Как только наложение
антидемпинговой пошлины поднимает цену товара до ее нормального уровня, его
покупатели или экспортеры часто используют аргумент, что такое наложение
антидемпинговой пошлины происходит не в интересах Сообщества. Этот аргумент так
же часто отвергается на том основании, что интересам Сообщества отвечает
оказание содействия отраслям промышленности Сообщества, особенно когда эти
отрасли технологическим важны или же в них были сделаны значительные
капитальные инвестиции, и они обеспечивают занятость в Сообществе, Конечно,
если покупатели из ЕС принадлежат к важной в технологическом отношении отрасли
промышленности Союза, Комиссия более лояльно будет относиться к высказываемым
ими соображениям. Редким примером, когда Комиссия поставила интересы
потребителя над интересами промышленности, является дело о фотоальбомах из
Южной Кореи и Гонконга, которые не производились в необходимых количествах
промышленностью Сообщества. Комиссия почувствовала, что, если будут приняты
протекционистские меры, то это может привести к нехватке таких товаров на рынке
ЕС, поэтому она не стала применять к ним антидемпинговые пошлины.
Процедура наложения
антидемпинговой пошлины проходит следующие этапы. Вначале проводится антидемпинговое
обследование, которое обычно начинается с поступления жалобы какой-либо
торговой ассоциации одной из отраслей промышленности Сообщества, ссылающейся на
то, что конкретной отрасли промышленности причинен или существует угроза
причинения ущерба от продажи демпинговых товаров. Перед началом обследования
Комиссия проводит предварительную проверку содержащихся в жалобе основных
обвинений.
"Официальном журнале" Европейских
сообществ. В этом сообщении уточняется товар, в отношении которого начинается
обследование, время, необходимое для его проведения, перечисляются
страны-экспортеры и наиболее известные компании, производящие аналогичный
товар, а также его экспортеры и импортеры. Комиссия рассылает копию сообщения и
вопросник импортерам, экспортерам и известным компаниям — производителям
товара. В вопроснике содержится просьба указать данные о всех экспортных
продажах этого товара в Сообществе и на внутреннем рынке своей страны в течение
периода обследования, который обычно составляет от 6 до 12 месяцев с момента
начала обследования. Одновременно Комиссия получает информацию от всех компаний
— производителей ЕС с целью определить, причиняется ли демпингом материальный
ущерб промышленности Сообщества.
После того как Комиссия
получает ответы на свой вопросник, как правило, она приступает к проверке их
правильности, которая проводится ее служащим, посещающим все заинтересованные
стороны с целью личного ознакомления с оригиналами накладных, отчетов и других
необходимых документов. Для компаний, расположенных за пределами Сообщества, не
существует обязанности сотрудничать с Комиссией в ходе этого обследования.
Однако в случае отсутствия такого сотрудничества Комиссия уполномочена
основывать свои выводы на имеющихся в ее распоряжении фактах, которые могут
быть утверждениями сторон, подавших жалобу, или Информацией, распространяемой
конкурентами. Таким образом, в то время как юридически сотрудничество не
требуется, оно может быть единственным практическим способом повлиять на
результаты обследования.
Практически обследование
приводит к трем важным результатам.
Во-первых, после
консультаций с Консультативным комитетом Комиссия может заключить, что
обследование должно быть прекращено либо потому, что не было получено
доказательств демпинга, либо не было доказательств нанесения ущерба. С 1980 г.
приблизительно 1/6 всех антидемпинговых дел в ЕС закончились ввиду отсутствия
доказательств причинения ущерба и 1/12 — из-за отсутствия доказательств
демпинга.
Во-вторых, Комиссия после
консультаций с Консультативным комитетом может «урегулировать» обследование
путем принятия формального решения о согласии с обязательством экспортера
поднять цену на обследуемый товар или предпринять другую акцию с той целью,
чтобы демпинговая маржа или последствия причинения ущерба были ликвидированы. В
отличие от аналогичных процедур в других странах (например, в США)
урегулирование антидемпинговых дел путем принятия обязательств является
наиболее привычным решением антидемпинговых дел в ЕС. Хотя в последние годы
наблюдается некоторый упадок в принятии аналогичных обязательств,
приблизительно половина дел, начатых в 80-х гг., завершались принятием таких
обязательств.
Условия указанных
обязательств являются предметом переговоров и могут меняться от случая к
случаю. Обычно Комиссия требует, как минимум, чтобы обязывающая сторона
совершила сама продажу по определенной цене, сделала необходимые шаги для
обеспечения того, чтобы обязательство не было обойдено продажей ее товара
другими сторонами или другими странами. Обязывающая сторона регулярно передает
Комиссии информацию, касающуюся объемов ее экспортных продаж и цен и
соглашается предоставить Комиссий извещение о, любом прекращении обязательств.
пошлину путем издания соответствующего
"регламента", действительного в течение 4-х месяцев с возможностью
продления этого срока еще на 2 месяца. В этом случае нет необходимости в
немедленной уплате временной пошлины, однако требуется объявление о гарантии
уплаты пошлины на импортируемые товары, проходящие обследование. На основе
предложения Комиссии и в свете окончательно установленных фактов Совет
квалифицированным большинством голосов принимает "регламент" о
порядке сбора временной пошлины и определении окончательной пошлины. В течение
одного года с начала его проведения обследование завершается либо путем
прекращения, либо путем окончательного наложения антидемпинговой пошлины.
вклада в развитие материального антидемпингового
права Сообщества. Однако он стремится согласовать различие в подходах Комиссии
и Совета к решению таких дел.
Коренной вопрос судебного
разбирательства состоит в определении лиц, имеющих право предъявлять иски и
быть стороной в делах, касающихся антидемпинговой процедуры. Антидемпинговые
пошлины взимаются путем издания "регламентов" Комиссии или Совета.
Выше уже отмечалось, что индивиды не могут предъявлять иски против содержащихся
в "регламентах" решений на основании ст. 173 Римского договора. Тем
не менее, Европейский суд в целой серии дел предоставил право большинству
сторон, затронутых антидемпинговой процедурой, защищать в нем свои интересы.
Впервые вопрос о
возможности пересмотра актов Комиссии и Совета по антидемпинговым делам
Европейский суд рассмотрел в своем решении по делу Ball Bearings в 1979 г. В этом деле
"регламент" Совета предусматривал сбор временных антидемпинговых
пошлин, наложенных на товары четырех японских компаний. Но проблема заключалась
в том, что соответствующая процедура была завершена принятием обязательств о
повышении экспортных цен вовлеченными в дело компаниями. Кроме этого не были
наложены окончательные пошлины, а соответствующая процедура Сообщества по
антидемпинговому урегулированию не предусматривала в этом случае сбора
временных пошлин. Европейский суд сделал вывод о том, что "регламент"
затрагивает права коллектива лиц и в силу этого подлежит пересмотру на
основании ст. 173.
В другом деле (Alusuisse Italia SpA v. Council, 1982)
итальянский импортер орфоксилена на основе ст. 173 Римского договора обратился
с просьбой обложить антидемпинговыми пошлинами орфоксилен американского
происхождения. Итальянский импортер не имел правовых отношений с экспортерами
из США. Суд установил, что в этом случае антидемпинговое регулирование в
отношении импортеров было мерой, имеющей общее применение в смысле ст. 189 и
таким образом не подлежало пересмотру на основании ст. 173.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
внутреннего рынка, а также защиту потребителей и
небольших предприятий. Все его участники должны конкурировать друг с другом на
равных условиях.
Следует помнить о том,
что целью конкурентного права ни в коем случае не должна быть защита
конкурентов. Именно в случаях, когда на рынке существует эффективная
конкуренция, слабым и неспособным к ней участникам не следует предлагать
искусственную защиту, поскольку таким образом будут нарушены нормальные
конкурентные отношения между ними и другими, намного более сильными фигурантами
рынка. Кроме того, конкурентное право не следует воспринимать как средство
обеспечения более высокого числа участников на рынке.
Наконец, интерпретируя
термин «конкуренты», нужно учитывать, что они могут быть двух типов: как
фактическими, так и потенциальными. Предприятие считается конкурентом первого
типа, если оно действует на том же самом рынке или способно в короткие сроки
переориентировать производство на конкретную продукцию (или на другие
географические рынки) и продавать ее без существенных дополнительных затрат или
рисков, реагируя на небольшое и постоянное повышение относительных цен.
Однако, если приход на
рынок вызовет необходимость существенно откорректировать имеющиеся материальные
и нематериальные активы, дополнительно сделать вложения, принять стратегические
решения или испытать задержки, организация будет считаться не фактическим, а
потенциальным конкурентом при наличии доказательств того, что оно могло бы
взять на себя и, надо полагать, взяло бы необходимые дополнительные вложения
или необходимые затраты на переориентирование, чтобы попасть на конкретный
рынок, реагируя на небольшое и постоянное относительное повышение цен.
1.
Директива
2005/29/ЕС о недобросовестной коммерческой деятельности
Бадмаев Б. Г.
Правовое содержание недобросовестной конкуренции // Юрист. 2004. № 1.
Беликова К. М.
Правовые акты об охране конкуренции в Европейском союзе и странах
Южно-американского общего рынка: сравнительно-правовой аспект //
Законодательство и экономика. 2007. № 2.
4.
Белов А. П.
Недобросовестная конкуренция в международной торговле (понятие, правовая
охрана) // Право и экономика. №№ 1, 2. 1999.
5.
Введение в право
Европейского Союза: Учебное пособие / Под ред. д. ю. н., проф. Кашкина С. Ю. –
М.:Эксмо, 2005.
6.
Вельяминов Г. М.
Международное экономическое право и процесс. Учебник. – М., 2004.
7.
Европейское
международное право: Учебник под ред. Колосова Ю. М. – М., 2005.
Европейское
право: Учебник под ред. Энтина Л. М. М.: Норма, 2002.
9.
Карро Д., Жюйар
П. Международное экономическое право. - М.: Международные отношения, 2002.
10.
Конкурентная
политика Европейского Союза. – М.: Право, 1995.
11.
Паращук С. А.
Предпосылки недобросовестной конкуренции // Предпринимательское право. 2006. №
2.
Пашковская И. Г.
Европейская экономическая и валютная интеграция: Аспекты права Европейского
Союза. – М., 2003.
13.
Пирогова В. В.
Европейское законодательство против недобросовестной конкуренции: от Парижской
Конвенции до новой Европейской директивы // Законодательство и экономика. 2006.
№ 4.
Право
Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие
под ред. Безбаха В. В. – М., 2000.
Право
Европейского союза: Учебник под ред. Кашкина С. Ю. – М.: Юристъ, 2002.
Шумилов В. М.
Международное экономическое право в эпоху глобализации – М.: Международные
отношения, 2003.
