Курсова робота на тему:
Аналiз поглядiв основних представникiв iсторичної школи Нiмеччини
План
Вступ
1. Фрiдрiх Лiст — економiст-геополiтик
4. Критичнi iдеї iсторичної школи
Висновок
Список використаної лiтератури
Вступ
Нiмеччина, на вiдмiну вiд Англiї i Францiї, в даний перiод (середина XIX столiття) була економiчно менш розвиненою країною, роздiленою на дрiбнi держави аж до 70-х рокiв XIX столiття. Тому розвиток економiчної науки в Германiї має свої особливостi. Нiмецька полiтична економiя формувалася пiд впливом англiйських i французьких теорiй, зокрема учень Мальтуса i Бастiа.
приватну власнiсть. Проте вони вважали за недостатнє уявлення про людину як про егоїстичний Homo economicus, зацiкавленому тiльки в особистiй вигодi, не приймали формулу «Laissez faire» i надавали велике значення нацiональним iсторичним i географiчним особливостям, "вiдчуттю спiльностi" i економiчної ролi держави.
приблизно до часу появи в 1843 роцi маленької книги Рошера "Короткi основи курсу полiтичної економiї з погляду iсторичного методу". Щоб зрозумiти iдеї школи, треба звернутися до цiєї епохи, бо виправдання i пояснення критики iсторичної школи знаходяться в тодiшньому станi полiтичної економiї.
зразок геометричних теорем i вiдносяться головним чином до мiжнародної торгiвлi, фiксацiї норми прибули, заробiтної плати i ренти. Якщо навiть визнати точнiсть цих теорем, то все-таки вони далеко не достатнi для пояснення всiєї рiзноманiтностi економiчних феноменiв або для керiвництва в нових практичних проблемах, якi еволюцiя промисловостi щодня ставить перед державними людьми. Проте найближчi учнi Рiкардо i Сея в Англiї i на континентi - Мак-куллох, Сенiор, Шторх, Рау, Гарнье, Россi - продовжують створювати їх, нiчого значно не додаючи до них. Таким чином, полiтична економiя застигла в їх руках, перетворившись на купу тьмяних доктрин, зв'язок яких з конкретним економiчним життям все бiльш i бiльш вислизає вiд погляду, у мiру того як вiддаляєшся вiд батькiвщини їх. Можна було б, правда, зробити виключення для Стюарта Мiлля. Але його "Пiдстави" датуються 1848 роком, а iсторична школа тодi вже iснувала. З часу Адама Смiта, книга якого настiльки рiзностороння i приваблива, полiтична економiя, здається, страждає, по вираженню Шмоллера, чимось на зразок анемiї.
Таке враження було дуже добре виражено в статтi Арнольда Тойнбi про стару полiтичну економiю. «Логiчне мистецтво, - пише вiн, - стає достовiрним зображенням дiйсного миру. Не то, щоб Рiкардо, благонадiйна i добра людина, при дослiдженнi сам свiдомо бажав або передбачав, що мир його "Початкiв" був свiтом, в якому вiн жив; а то, що вiн несвiдомо звикся розглядувати закони, правильнi тiльки для суспiльства, створеного їм в його кабiнетi у видах наукового аналiзу, застосовними до складного суспiльного життя, що бушувало навколо нього. Це змiшення було посилене деякими з його послiдовникiв i зробилося ще значнiшим в погано обiзнаних популярних книжках, що висловлювали його доктрини». Іншими словами, iснує розлад, що все бiльш позначається, мiж економiчною теорiєю i конкретною дiйснiстю. І цей розлад росте щодня у мiру того, як перетвориться промисловiсть, висуваючи непередбаченi проблеми, будить до життя новi соцiальнi класи i, нарештi, перекидаючись на країни, економiчнi умови яких iнколи вiдмiннi вiд тих, якi в Англiї i Францiї викликали засновникiв на роздуми.
Можна було ослабити цей розлад мiж дiйснiстю i теорiєю двома способами: або за допомогою аналiзу вiдтворити нову, гармонiйнiшу i доступнiшу теорiю - цим шляхом пiдуть з 1870 року Менгер, Джевонс i Вальрас; або вдатися до ще рiшучiших заходiв, вiдкинути всяку абстрактну теорiю i зробити зображення дiйсностi єдиним предметом науки - цей шлях був вибраний iз самого початку, i по ньому пiшла iсторична школа.
Правда, ще вщент iсторичної школи деякi письменники указували на небезпеку, якою загрожувало науцi зловживання абстракцiями. Сисмондi, сам iсторик, дивився на полiтичну економiю як на "моральну" науку, де "все зв'язано". Вiн хотiв, щоб економiчнi феномени вивчалися в тiй соцiальнiй i полiтичнiй середi, в якiй вони виникають. Вiн критикував спiльнi теореми Рiкардо i вiтав ретельне спостереження над фактами.
Ще з бiльшою силою обрушувався на класичних економiстiв Лист. Його докори не зупинялися на Рiкардо, вони добиралися до самого Смiта. Користуючись iсторiєю як знаряддям доказу i приймаючи "нацiональнiсть" за базу своєї системи, вiн пiдпорядкував всю торгiвельну полiтику тому принципу "вiдносностi", на якому так наполягала iсторична школа.
Нарештi, самi соцiалiсти, особливо ж сенсимонисты, вся система яких є лише просторова фiлософiя iсторiї, показали своєю критикою приватної власностi неможливiсть вiдособлення економiчних феноменiв вiд соцiальних i юридичних iнститутiв.
Але жоден з цих авторiв не робив смiливих спроб до вiдшукання в iсторiї i спостереженнi засобу для споруди всiєї полiтичної економiї. У такiй саме спробi криється оригiнальнiсть нiмецької iсторичної школи.
принципи i методи колишнiх економiстiв. У своїй позитивнiй частцi вона вiдкрила перед полiтичною економiєю новi горизонти, розширила область її спостережень i круг проблем, що цiкавлять її.
Але якщо вiдносно легко викласти критичнi iдеї школи, сформульованi в багаточисельних книгах i статтях i спiльнi майже всiм вхiдним в неї письменникам, то, навпаки, досить важко точно позначити основнi концепцiї, що надихають її на позитивну роботу. Дiйсно, цi концепцiї таяться в прихованому поляганнi в роботах її головних представникiв, але нiде ясно не сформульованi. Всякий раз, як економiсти iсторичної школи починали визначати їх, вони робили все в неявних i часто суперечливих положеннях (деякi з них учнiв самих нинi визнають це); не говорячи вже про те, що вони неоднаково сформульованi у рiзних авторiв, що вiдносять себе до прихильникiв iсторичного методу. Щоб уникнути утомливих повторень i незлiченних дискусiй виклад почнеться з короткого огляду зовнiшнього розвитку iсторичної школи, потiм вся сукупнiсть її критичної роботи i, нарештi, виявлення її позитивних концепцiй про природу i предмет полiтичної економiї.
Першим, хто почав широко використовувати iсторичнi приклади як полiтекономiчнi аргументи, акцентуючи при цьому значення полiтико-правових i соцiокультурних iнститутiв для економiчного розвитку, був Фрiдрiх Лiст (1789-1846). Енергiйний громадський дiяч, пiдприємець, одним з перших що оцiнив значення залiзниць i що сам проектував їх, запальний критик iдей Смiта i Сея, проголосив, що «наука не має права не визнавати природу нацiональних стосункiв».
«Космополiтичнiй економiї» Смiта i його франко- i германоязычных епiгонiв Лист протиставив нацiональну економiю, покликану сприяти "промисловому вихованню", пiдйому продуктивних сил нацiї на основi "виховного протекцiонiзму". Свобода торгiвлi може бути взаємовигiдна лише для тих країн, що досягли "нормального" ступеня економiчної розвитку, який Лист рахував "торгiвельно-мануфактурно-землеробський стан" нацiї.
Життя Фрiдрiха Лiста, вихiдця з середнього стану пiвденнонiмецького мiста Рейтлiнгена, була досить бурхливою; його енергiйна суспiльна i вчена дiяльнiсть цiлком припала на роки Священного союзу, створеного Вiденським конгресом держав-переможниць бонапартизму (1815) i що зумовив Нiмеччинi долю полiтично роздробленої, «клаптевої» країни, що економiчно залишалася переважно аграрною, з багаточисельними перешкодами для утворення нацiонального ринку (митнi бар'єри, невисокий рiвень розвитку транспорту i зв'язку, рiзнобiй грошових систем, мерiв i вагiв i так далi).
Лист почав з викладання «практики державного управлiння» в Тюбiнгенськом унiверситетi i красномовнiй агiтацiї - у пресi i в парламентi королiвства Вюртенберг - за вiдмiну внутрiшнiх нiмецьких митниць i впорядкування фiнансiв; був позбавлений iз-за репутацiї «революцiонера» депутатського мiсця, що склалася, арештований i пiсля рiчного тюремного ув'язнення емiгрував в 1825 роцi в США, де незабаром вiдкрив (у Пенсiльванiї) поклади кам'яного вугiлля i для їх прибуткової розробки спроектував i органiзував споруду однiєї з перших залiзниць (1831). Розбагатiвши, Лист спрямувався на батькiвщину з проектом всегерманской залiзничної мережi, заснував акцiонерне суспiльство; вимушений був iз-за iнтриг виїхати до Францiї; успiшно брав участь в конкурсi Паризької академiї наук на твiр про мiжнародну торгiвлю; повернувся до Нiмеччини для публiкацiї свого головного твору «Нацiональна система полiтичної економiї» (1841).
на рiвному ступенi, може бути взаємовигiдна свобода торгiвлi. Роздумуючи над "уроками iсторiї" i перш за все над економiчною гегемонiєю Англiї, вiн доводив, що перехiд до "торгiвельно-мануфактурно-землеробської" стадiї не може здiйснюватися сам по собi i за допомогою свободи обмiну, оскiльки при свободi обмiну мiж торгiвельно-мануфактурно-землеробською i чисто землеробськими нацiями, друга прирiкає себе на економiчну вiдсталiсть i полiтичну неспроможнiсть (наприклад, Польща i Португалiя). Саме так, на думку Листа, i дiяла Англiя, що стала пiсля 1815 року "майстернi миру". Створивши свою комерцiйну i промислову велич строгим протекцiонiзмом, англiйцi, на думку Листа, нарочито почали вводити в оману iншi, нацiї, що вiдстали, доктриною свободи обмiну, взаємовигiдної лише при рiвному рiвнi економiчного розвитку країн, в осоружному ж випадку що прирiкає менш розвиненi країни "лише на виробництво землеробського продукту i сирих творiв i на виробництво тiльки мiсцевої промисловостi", тобто на долю аграрно-сировинного придатка промислових країн.
Перехiд до «торгiвельно-мануфактурно-землеробської» стадiї не може здiйснитися сам по собi за допомогою свободи обмiну, так само як не може здiйснитися у вiдсутнiсть нацiональної єдностi (тут яскравими прикладами для Листа були долi iталiйцiв, ганзейцев i голландцiв). Для формування внутрiшнього ринку необхiднi полiтична єднiсть i митне заступництво галузям нацiональної промисловостi, поки тi перебувають в "дитячому станi".
"Софiзму" фритредера Лист протиставив iдею «виховного протекцiонiзму» - систему урядових мерiв пiдтримки молодих галузей нацiональної промисловостi для пiдйому їх до свiтового рiвня конкурентоспроможностi. Неминуче при протекцiйнiй системi пiдвищення цiн, на його думку, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринкiв збуту; завдяки асоцiацiї нацiональних продуктивних сил землероби значно бiльше виграють вiд розширення ринкiв збуту сiльськогосподарськiй продукцiї, чим втрачають вiд збiльшення цiн на промисловi товари. Навколо цiєї iдеї Лист обкреслив свою «нацiональну систему полiтичної економiї» лавою зiставлень класичнiй школi.
введеному в обiг французьким статистиком Шарлем Дюпеном («Продуктивнi i торгiвельнi сили Францiї», 1827). По Листу, продуктивнi сили - це здатнiсть створювати багатство нацiї. «Причини багатства суть щось абсолютно iнше, нiж само багатство», i першi «нескiнченно важливiше» другого. До складу продуктивних сил Лист включав рiзнi iнститути, сприяючi економiчному розвитку, - вiд християнства i единоженства до пошти i полiцiї безпеки. Вчення Смiта про непродуктивну працю i обмеження предмету дослiджень лише матерiальним багатством i мiновими цiнностями Лист визнав нерозумiнням сутi продуктивних сил. Вiн указував, що можна написати цiлу книгу про добродiйний вплив iнституту майорату на розвиток продуктивних сил англiйської нацiї, а з iншого боку, вiдзначав згубний вплив на промисловiсть Іспанiї, Португалiї i Францiї iдеї, що для дворянства негожi заняття торгiвлею i промислами.
10. Вченню про розподiл працi i принципу порiвняльних переваг Лист протиставив концепцiю нацiональної асоцiацiї продуктивних сил, пiдкресливши прiоритет внутрiшнього ринку над зовнiшнiм i переваги поєднання фабрично-заводської промисловостi iз землеробством. Землеробську нацiю Лист порiвняв з однорукою людиною, i як приклад короткозоростi Смiта i Сея приводив їх думку, що Сполученi Штати «подiбно до Польщi» призначенi для землеробства. Пропагуючи нiмецьку залiзничну систему, Лист указував, що нацiональна система шляхiв сполучення є необхiдною умовою повного розвитку мануфактурної промисловостi, розширюючи на весь простiр держави оборот мiнеральних ресурсiв i готової продукцiї i забезпечуючи тим самим постiйнiсть збуту i складання внутрiшнього ринку. Неминуче при протекцiйнiй системi пiдвищення цiн, на думку Листа, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринкiв збуту; завдяки асоцiацiї нацiональних продуктивних сил землеробiв набагато бiльш виграють вiд розширення ринкiв збуту сiльськогосподарськiй продукцiї, чим втрачають вiд збiльшення цiн на промисловi товари.
яка довела фабрично-заводську промисловiсть до ступеня вищого розвитку. Землеробська ж країна не лише не може отримувати iз-за моря достатньої кiлькостi продуктiв споживання, знарядь виробництва i збуджуючих засобiв до дiяльностi, але i «розривається» зовнiшньою торгiвлею на приморськi i надрiчковi мiсцевостi, зацiкавленi в спекулятивному експортi продуктiв землеробства, i внутрiшнi областi країни, що опиняються в нехтуваннi.
11. З погляду асоцiацiї нацiональних продуктивних сил Лист трактував категорiю земельної ренти. Вiдмiнностi в природнiй родючостi земель вiн вважав за неiстотний чинник, а мiсце розташування - вирiшальним: «Рента i цiннiсть землi скрiзь збiльшуються пропорцiйно близькостi земельної власностi до мiста, пропорцiйно населеностi останнього i розвитку в нiм фабрично-заводської промисловостi». Лист узагальнив досвiд Францiї i Англiї в тому, що стосується iнституцiйних аспектiв земельної ренти. У Францiї в епоху розквiту абсолютизму поряд iз столицею, яка перевершувала i розумовими силами i блиском всi мiста Європейського континенту, землеробство робило лише слабкi успiхи, i в провiнцiї позначався недолiк промислового i розумового розвитку. Це вiдбувалося тому, що дворянство, що володiло поземельною власнiстю, не володiло полiтичним впливом i правами, окрiм права служити при дворi, i спрямовувалося до двору, до примхливого столичного життя. Таким чином, провiнцiя втрачала все тi засоби прогресу, якi могло доставити витрачання земельної ренти; всi сили вiднiмала столиця. Навпаки, там, де «дворянство, що володiє земельною власнiстю, набуває незалежностi по вiдношенню до двору i впливу на законодавство i адмiнiстрацiю; у мiру того, як показна система i адмiнiстративна органiзацiя поширюють на мiста i провiнцiю право самоврядностi i участi в законодавствi i адмiнiстрацiї країни... з великим задоволенням дворянство i освiчений заможний середнiй клас залишаються на тих мiсцях, звiдки вони витягують доходи, i витрачання земельної ренти надає вплив на розвиток розумових сил i соцiальних буд, на успiхи сiльського господарства i розвиток в провiнцiї галузей промисловостi». Це вiдноситься до Англiї, де землевласники, живлячи велику частку року в маєтках, витрачають вiдому частку доходу на полiпшення якостi своїх земель i своїм споживанням пiдтримують сусiднi фабрики.
цiлей, що полягають в придбаннi цiнностей шляхом обмiну, навiть в збиток землеробам i мануфактуристам, наперекiр продуктивним силам i не щадивши незалежностi i самостiйностi нацiї. Йому байдуже, та i характер його операцiй i його прагнень не дозволяє йому пiклуватися про те, який вплив роблять товари, що ввозяться або вивозяться ним, на моральнiсть, добробут i могутнiсть країни. Вiн ввозить як отрути, так i лiки. Вiн доводить до виснаження цiлi нацiї, ввозивши опiум i горiлку».
13. Лист узяв пiд захист меркантилiстiв, за заслугу яких вважав усвiдомлення важливостi фабрично-заводської промисловостi для землеробства, торгiвлi i мореплавання; розумiння значення протекцiонiзму i вiдстоювання нацiональних iнтересiв. Разом з тим на противагу меркантилiзму Лист стверджував, що:
· Протекцiонiзм – виправданий лише як «виховний» для вирiвнювання рiвнiв економiчного розвитку країн;
· Фабрично-заводська промисловiсть не повинна розвиватися за рахунок землеробства;
Лист указував, що систему виховного протекцiонiзму може з успiхом застосувати лише держава з помiрним клiматом, достатньо обширною територiєю з рiзноманiтними ресурсами i значним населенням, що володiє гирлами своїх рiчок (а отже, виходами зi свого Морея). Острiвна iзольованiсть забезпечила Англiї вирiшальнi переваги перед континентальною Європою в розвитку встановлень, що сприяють зростанню свободи, духу заповзятливостi i продуктивних сил нацiї, - спокiйне введення Реформацiї i плiдна для господарства секуляризацiя, вiдсутнiсть вiйськових вторгнень i непотрiбнiсть постiйної армiї, раннiй розвиток послiдовної митної системи, витягання з континентальних воєн величезних вигод для себе.
в її владi», i вона «в своїй зовнiшнiй торгiвлi стоїть залежно вiд iнших нацiй, причому панування iноземцiв на приморському ринку загрожує як економiчнiй, так i полiтичнiй цiлiсностi країни» . По-друге, Польща була викреслена з лави нацiональних держав через вiдсутнiсть в нiй сильного середнього стану, який може бути викликане до життя лише насадженням внутрiшнiй фабрично-заводськiй промисловостi.
Завершальна частка «Нацiональної системи полiтичної економiї», присвячена спiльним для континентальних країн «надзвичайним iнтересам» в їх боротьбi з «острiвним пануванням Англiї», є по сутi геополiтичним трактатом. На думку Листа, Нiмецький митний союз повинен розповсюдитися по всьому побережжю Пiвнiчного моря вiд гирл Рейну до Польщi з включенням Голландiї i Данiї, до масштабiв «Середньої Європи», поки ж Центр Європейського континенту «не виконує тiєї ролi, яка накладається на нього природним положенням. Замiсть того щоб служити посередником мiж сходом i заходом з усiх питань, що стосується територiальних роздiлень, конституцiї, нацiональної незалежностi i могутностi... центр цей в даний час служить яблуком розбрату мiж сходом i заходом, причому i той, i iнший сподiваються привабити на свою сторону цю серединну державу, яку ослабляє недолiк нацiональної єдностi». Якби Нiмеччина разом з Голландiєю, Бельгiєю i Швейцарiєю склала один сильний торгiвельний i полiтичний союз, це стало б мiцним континентальним ядром, що забезпечило б надовго мир для Європейського континенту, а з iншого боку, дозволило б витiснити Англiю з її «передмостовим прикриттям», за допомогою яких вона панує на континентальних ринках.
ступенi, в якiй Англiя перевершила Голландiю, i про те, що французи рiвно з нiмцями зацiкавленi в тому, «щоб обидва шляхи з Середземного моря в Червоне i в Персидську затоку не потрапили у виняткове розпорядження Англiї». Стурбований долями Нiмеччини, Лист вважав за необхiднi умови її економiчного прогресу i полiтичної стiйкостi «округлення кордонiв» i розвиток середнього класу. У роботi «Земельна система, найдрiбнiшi тримання i емiграцiя» (1842) Лист детально розгледiв аграрне питання в свiтлi широкого порiвняно-iсторичного аналiзу як рiзних регiонiв Нiмеччини, так i рiзних країн вiд США до Росiї, але особливо видiлив трьох типiв земельних стосункiв в Європi, приблизно вiдповiдних до трьох iсторичних етапiв: 1) крупне поместне сiльське господарство на старiй феодальнiй основi в країнах на схiд вiд Ельби; 2) вiдсталi найдрiбнiшi тримання в країнах на захiд вiд Ельби; 3) англiйське крупне капiталiстичне сiльське господарство, розширене «до масштабiв фабрики». Оптимальним Лист рахував шлях «золотої середини» мiж другим i третiм типами. Другий тип, характерний для Францiї, на думку Листа, не лише не забезпечував розвиток внутрiшнього ринку, але i готував основу для бонапартистського режиму, тодi як капiталiстичне сiльське господарство Англiї, породжує величезну масу пролетарiв i пауперiв, загрожувало соцiальним вибухом. Ідеалом Листа була звiльнена вiд феодальних i громадських утруднень земельна система комерцiйно орiєнтованих володiнь, при якiй середнi i дрiбнi одноосiбнi тримання є правилом, а великi i найдрiбнiшi - виключеннями, що щонайкраще вiдповiдало б показнiй полiтичнiй системi i принципам нацiональної економiї.
проблему колонiзацiї, яку Лист ввiв в геополiтичний контекст. Бiльшостi, на думку Листа, слiд було переселитися як сiльськогосподарськi колонiсти в область Середнього i Нижнього Дунаю аж до захiдних берегiв Чорного моря. Це напрям мiграцiї нiмцiв Лист розглядував як альтернативу переселенню в США. Дунайська колонiзацiя могла б перетворити сiльське господарство Угорщини i перетворити її на аграрну базу «Схiдної iмперiї германцiв i угорець».
Лист будував широкi плани пiдйому Угорщини, її продуктивних сил за рахунок розвитку її транспортної мережi i широкого товарообмiну з австрiйськими i нiмецькими землями. Вiн намагався знайти пiдтримку свого германо-подунайського проекту у впливових полiтикiв, зачинаючи з австрiйського канцлера Меттернiха (який десятьма роками ранiше назвав Листа «одним з найактивнiших i впливовiших революцiонерiв в Германiї») i вождя угорських дворян Штефана Сеченi. Але агiтацiя Листа не мала успiху. Втомлений i розчарований, економiст-геополiтик покiнчив життя самогубством в готелi нiмецького мiста Куфстена.
тонах писав про нього автор єдиної книги про Лист росiйською мовою С. Ю. Вiтте: «Ґрунтовне знайомство з «Нацiональною системою полiтичної економiї» складає необхiднiсть для всякого впливового державного i суспiльного дiяча». У другiй половинi XX столiття система мерiв, що нагадують "виховний протекцiонiзм" по Ф. Листу, була з успiхом здiйснена в Японiї, що дозволило цiй країнi досягти статусу великої економiчної держави.
2. Нiмецька iсторична школа
Нiмецька iсторична школа є головним єретичним напрямом в економiчнiй науцi XIX столiття. Пiдхiд представникiв нiмецької iсторичної школи вiдрiзнявся наступними особливостями.
1. Негативне вiдношення до будь-яких спроб створення унiверсальної економiчної теорiї i, зокрема, до класичної полiтичної економiї. На думку адептiв нiмецької iсторичної школи, економiчна наука повинна займатися дослiдженням специфiки конкретних нацiональних господарств; рiч у тому, що кожне нацiональне господарство має свої специфiчнi властивостi, що частенько не мають аналогiв. Саме тому унiверсальна економiчна теорiя є нонсенсом. Звiдси слiдує iнша особливiсть учення нiмецької iсторичної школи.
навiть в даний час економiчну науку в Германiї i iнших нiмецькомовних країнах часто називають «Нацiональною економiєю» (Nationalokonomie) або «Народногосподарським ученням» (Volkswirtschaftslehre).
епiгонiв цiєї школи).
особливими законами, що вiдрiзняються вiд законiв, яким пiдкоряється життя окремо узятих суб'єктiв.
5. Негативне вiдношення до концепцiї економiчної людини. «Нiмцi» вiдкидають уявлення про iндивiда як людину, вiльним вiд дiї суспiльних чинникiв i автономно прагнучим до досягнення максимальної особистої вигоди. Як вiдзначав один з «нiмцiв», Би. Гильдебранд, «людина, як iстота суспiльна, є перш за все продукт цивiлiзацiї i iсторiї, i... його потреби, його освiта i його стосунки до речових цiнностей, так само як i до людей, нiколи не залишаються однi i тi ж, i географiчно i iсторично безперервно змiнюються i розвиваються разом зi всiєю утвореною людства». Коротше кажучи , людина - це культурна iстота, орiєнтована на суспiльнi цiнностi. Звiдси слiдує ще одна особливiсть учення нiмецької iсторичної школи -
6. Трактування господарства як однiй з часток соцiального життя i, як наслiдок, облiк рiзноманiтних позаекономiчних чинникiв - етичних, психологiчних i правових.
7. Розумiння господарства як еволюцiонуючої системи, що минає в своєму розвитку рiзнi стадiї. До речi кажучи, даний аспект також є аргументом проти унiверсальностi економiчної теорiї, оскiльки рiзнi стадiї розвитку господарства вiдрiзняються специфiчними, а частенько i унiкальними властивостями.
рiзних господарюючих суб'єктiв. Без планомiрної дiї держави на господарство «сильнi» завжди опинятимуться у виграшi за рахунок «слабких».
Безперечним засновником школи є Вiльгельм Рошер (1817 - 1894), професор Геттингенського унiверситету, який опублiкував в 1843 роцi свої «Короткi основи курсу полiтичної економiї з погляду iсторичного методу». У передмовi до цього маленького твору Рошер вже висловлював керiвнi iдеї, якими вiн надихався i якi вiн розвивав потiм в своїх вiдомих «Принципах полiтичної економiї», що з'явилися першим виданням в 1854 роцi. Вiн задається тут лише метою викласти економiчну iсторiю. «Наша мета, - говорить вiн, - опис того, чого хотiли i до чого прагнули народи в економiчнiй областi; цiлi, якi вони переслiдували i досягли; пiдстави, ради яких вони переслiдували i добивалися їх». «Таке дослiдження, - додає вiн, - може бути зроблено за умови, якщо залишаєшся в тiсному контактi з iншими знаннями нацiонального життя, зокрема з iсторiєю має рацiю, з полiтичною iсторiєю i iсторiєю цивiлiзацiї». Але вiн негайно вiдганяє вiд себе думку встати в опозицiю до школи Рiкардо. «Я, - продовжує вiн, - далекий вiд того, щоб визнавати цей шлях єдиним або найбiльш коротким для вiдшукання iстини; але я не сумнiваюся, що вiн веде у вельми прекраснi i родючi областi, якi, будучи раз обробленi, нiколи не будуть остаточно покинутi».
Таким чином, Рошер ставить собi завдання просто доповнити загальновизнану теорiю iсторiєю економiчних подiй i думок. І дiйсно, в цiлiй лавi томiв його «Принципiв», до яких з кожним разом росли симпатiї освiченого суспiльства в Германiї, що послiдовно виходили, Рошер обмежується додатком до викладу класичних доктрин вчених i плiдних екскурсiй в область економiчних чинникiв i iдей минулого.
Рошер дивився на свою спробу як на досвiд застосування до полiтичної економiї iсторичного методу, введеного Савiнi в науку має рацiю i що довiв там свою плiднiсть. Але, як добре показав Карл Менгiр, тут була чисто зовнiшня аналогiя. Савiнi користувався iсторiєю, щоб з'ясувати собi органiчне i мимовiльне походження iснуючих iнститутiв. Вiн цим хотiв довести законнiсть їх на противагу радикальним пiдступам реформаторського рацiоналiзму - спадщини XVII столiття. Нiчого подiбного не немає бiля Рошера, який сам примикає до лiбералiзму i роздiляє його реформаторськi прагнення. У нього iсторiя служить головним чином для iлюстрацiї економiчної iсторiї, для насичення її прикладами, здатними якщо не наказати правила державним людям, то, принаймнi, створити у них, по його вираженню, «полiтичне чуття».
знань в областi адмiнiстрацiї i фiнансiв, удавалися головним чином до конкретних прикладiв з економiчної i соцiальної середи, на яку повинна була розповсюджуватися дiяльнiсть їх учнiв. Адже i англо-французська полiтична економiя також стояла в дуже тiсному зв'язку з вiдомими практичними проблемами з областi податкiв i торгiвельного законодавства. Але в такiй країнi, як Нiмеччина, де промислова еволюцiя значно бiльш вiдстала в порiвняннi з Францiєю i Англiєю, цi проблеми ставилися зовсiм iншим чином, i тому необхiднiсть демонстрацiї перед студентами зв'язку класичної теорiї з фактами економiчного життя повинна була представлятися тут ще бiльш невiдкладною, нiж в якому-небудь iншому мiсцi. Нововведення Рошера носить бiльше характер педагогiчний, чим науковий. Вiн швидше вiдновлює унiверситетську традицiю, чим створює нову наукову течiю.
В. Рошер також дотримувався тези, що неможливе створення унiверсальної економiчної теорiї, оскiльки рiзнi країни знаходяться на рiзних етапах свого розвитку, вважаючи, що однотипнi господарськi системи у рiзних народiв жодним чином не можуть iснувати. Економiку слiд розглядувати як частка нацiональної культури - як господарську культуру. Але Рошер в той же час був єдиним представником «старої iсторичної школи», що придiляв хоч би невелику увагу власне економiчної теорiї. Вiн внiс вклад до «теорiї цiнностi i розподiлу доходу». В. Рошер узяв за основу теорiю чинникiв виробництва в редакцiї Ж. Б. Сея i з'єднав його з концепцiєю прибули Н. Сенiора, маловiдомого представника класичної полiтичної економiї. Згiдно концепцiї Н. Сенiора, джерелом прибутку є нiбито утримується капiталiста вiд поточного споживання. З'єднавши цi концепцiї, Рошер висловив iдею, згiдно якої в процесi господарського розвитку мiняється значущiсть (i, вiдповiдно, частка в нацiональному продуктi) окремих чинникiв виробництва. На початкових етапах розвитку головну роль грає земля (природа), потiм праця i, нарештi, капiтал. Таким чином, величина частки доходiв власникiв капiталу в нацiональному доходi вiдображає ступiнь розвиненостi нацiонального господарства.
Інший нiмецький професор, представник iсторичної школи, Бруно Гильдебранд (1812 - 1878), виступив в 1848 роцi з ширшими претензiями. У його книзi «Полiтична економiя сьогодення i майбутнього» бiльша, нiж бiля Рошера, позначилася опозицiя класичної економiї. Тут iсторiя була представлена не лише як засiб оживити i удосконалити iснуючi теорiї, але i як знаряддя повного оновлення науки. Гильдебранд посилався на прогрес, який зробив iсторичний метод в науцi про мову. Вiднинi полiтична економiя мала бути виключно «наукою про закони економiчного розвитку нацiй». Трохи пiзнiше в програмнiй статтi нового, заснованого їм в 1863 роцi журналу «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» («Щорiчник по питаннях полiтичної економiї i статистики») Гильдебранд йде ще далi. Вiн оспорює навiть само iснування природних економiчних законiв, що визнаються класиками. Вiн докоряє Рошера в тому, що останнiй допускає їх iснування. Гильдебранд, мабуть, не помiчав, що завдяки такому смiливому твердженню вiн пiдкопувався пiд сам принцип всякої економiчної науки i усував всяку розумну пiдставу бiля тих "законiв розвитку", якi повиннi були, на його думку, вiднинi утворити суть її.
Втiм, безумовнi затвердження Гильдебранда не бiльшi, нiж еклектизм Рошера, змiнювали економiчну теорiю. Б. Гильдебранд, як i Ф. Лист, надавав велике значення перiодизацiї стадiй господарського розвитку. Але у нього критерiєм розмежування стадiй є розвиненiсть сфери звернення. На пiдставi цього критерiю їм видiляються три стадiї:
а) Натуральне господарство. Обмiн або взагалi вiдсутнiй, або приймає форми бартеру.
для «активних» людей: навiть не маючи свого капiталу, людина може стати пiдприємцем, узявши необхiднi засоби в кредит. Окрiм короткої спiльної схеми економiчної iсторiї нацiй, вiн обмежився публiкацiєю уривчастих дослiджень по спецiальних питаннях статистики i iсторiї. І вельми часто вiн приймає за доведенi iстини класичнi теорiї по питаннях виробництва i розподiлу багатств.
нiмецький професор, Карл Кнiс (1921 - 1898) в своєму просторовому трактатi, що з'явився в 1853 роцi пiд назвою "Полiтична економiя, що розглядується з iсторичної точки зору". Але його iдеї також мало збiгаються з iдеями його двох попередникiв, як iдеї останнi мiж собою. Вiн був найбiльш радикальним «єретиком» по вiдношенню до магiстрального напряму економiчної науки на II стадiї її розвитку (тобто по вiдношенню до класичної полiтичної економiї). Подiбно Гильдебранду, вiн оспорює не лише iснування природних законiв в iм'я свободи людини, але i тi "закони розвитку", про якi говорив Гильдебранд. На його думку, в економiчнiй еволюцiї рiзних народiв мова може йти хiба лише про аналогiї, а не про закони. Таким чином, Кнiс не визнає нi iдей Гильдебранда i Рошера, нi класичних iдей. Полiтична економiя перетворюється у нього на просту iсторiю економiчних думок в рiзнi епохи у зв'язку з сукупнiстю iсторичного розвитку нацiй.
Вiн взагалi заперечував можливiсть створення економiчної науки як такий. Адже наука може iснувати тiльки там, де є якась повторюванiсть явищ, що вивчаються. Але кожна нацiя має свiй неповторний, унiкальний шлях розвитку господарства, тому повторюванiсть неможлива. Економiчнi явища за своєю суттю недоступнi пiзнанню. Економiсти можуть лише спостерiгати їх i давати їм моральну оцiнку.
"молода iсторична школа" отримала повний розвиток, звернули увагу на старий твiр Кнiса, друге видання якого з'явилося в 1883 роцi. Кнiс неодноразово скаржиться, що Рошер не хотiв пiддати обговоренню його iдеї.
Витративши стiльки зусиль для пiдстави методу нової полiтичної економiї, Кнiс, здавалося б, повинен був особливо поклопотатися про те, щоб показати плiднiсть його в застосуваннi до вивчення економiчних явищ. Але - дивна рiч - вiн анiтрохи не подумав про це. Його пiзнiшi роботи про грошi i кредит, що доставили йому заслужену на популярнiсть, не носять на собi слiдiв iсторичних дослiджень.
Таким чином, три засновники школи багато критикували класичнi методи, але не могли погодитися щодо мети i природи науки i залишили iншим завдання додатка своїх цiлей.
Завдання це узяла на себе "молода iсторична школа", що згрупувалася в 1870 роцi навколо Шмоллера.
4. Критичнi iдеї iсторичної школи
Не можна було б чекати повного збiгу поглядiв серед настiльки рiзноманiтних розумiв. Але в цiлому нiмецька iсторична школа почала з критики класичної економiї.
Хоча критичнi iдеї iсторичної школи були вже сформульованi Кнiсом, Гильдебрандом i Рошером, проте вони викликали грунтовну дискусiю досить пiзно, коли "молода iсторична школа" була вже в повному розквiтi. Карл Менгер, вiденський професор, своїй - завдяки стилю i проникливiй думцi - справдi класичною книгою, випущеною в свiтло в 1883 роцi пiд назвою «Untersuchurgen uber die Methode der Socialwissenschaften» ("Дослiдження про метод соцiальних наук, i зокрема полiтичнiй економiї"), вiдкрив еру полемiки, яка потiм приймала iнколи вельми полум'яний характер. Це чудовий твiр, в якому автор захищав права чистої полiтичної економiї проти нападок нiмецької iсторичної школи, був прийнятий деякими представниками цiєї школи трохи холодно i протягом подальших рокiв викликало щось нiби спiльного перегляду свiдомостi.
Економiсти-iсторики робили класичнiй економiї три головнi докори, ставлячи їй в провину: 1) її "универсалiзм"; 2) її рудиментарну, засновану на егоїзмi психологiю; 3) зловживання дедуктивним методом.
Розгледимо послiдовно всi цi докори.
1) Економiсти-iсторики найменше прощають Смiту i його послiдовникам їх, як говорить Гильдебранд, "универсалiзм", або їх, як говорить Кнiс, "абсолютизм або перпетуализм". Англо-французськая школа, говорять вони, думала, що сформульованi нею економiчнi закони реалiзуються у всякому мiсцi i повсякчас. Вона також уявляла, що заснована нею на цих законах економiчна полiтика має унiверсальне i повсюдне застосування. На мiсце цього абсолютизму, говорять економiсти-iсторики, потрiбно вiднинi поставити релятивiзм (вiдноснiсть) як в практицi, так i в теорiї.
І в практицi, перш за все. Одноманiтне економiчне законодавство неможливо було б застосовувати однаково у всi епохи i у всiх країнах. Воно повинне пристосовуватися до мiнливих умов мiсця i часу. Мистецтво державної людини полягає в умiннi застосовувати принципи до нових потреб, знаходити оригiнальнi рiшення для нових проблем. Менгер визнає, що цей спiльний принцип, що проголошується протягом столiть, настiльки очевидний, що вiн, без жодного сумнiву, зустрiв би спiвчуття з боку Смiта, Сея або навiть самого Рiкардо, хоча вони iнколи забували його, ухвалюючи дуже строгий вирок про iнститути минулого часу або звеличивши «Laissez faire» як унiверсального засобу.
Але - i цiй другiй iдеї iсторична школа надає найбiльше значення - економiчна теорiя i сформульованi нею економiчнi закони мають абсолютно вiдносну цiннiсть. Ось iстина, яка до цих пiр не признавалася. Закони фiзики або хiмiї, з якими класики охоче порiвнюють економiчнi закони, з необхiднiстю реалiзуються завжди i всюди. Не то вiдбувається з економiчними законами. Кнiс особливо наполягав на цьому пунктi. «Подiбно до умов економiчного життя, - говорить вiн, - i економiчна теорiя, якi б не були її форми i змiст, її аргументи i виводи, є продукт iсторичного розвитку... вона запозичує основу своєї аргументацiї бiля iсторичного життя i повинна додати своїм виводам характер iсторичного рiшення; так само "спiльнi закони" економiї - не що iнше, як iсторичне пояснення i послiдовне виявлення iстини; на кожному етапi вони представляються узагальненням iстин, що стали вiдомими до вiдомого пункту розвитку; їх не можна визнати остаточними нi в сенсi їх кiлькостi, нi в сенсi формулювання».
У цьому мiсцi, досить, втiм, темному i розпливчатому, як взагалi вся мова Кнiса, виражається та вiрна iдея, яку iншi економiсти сформулювали бiльш певним чином, а саме, що економiчнi закони є i тимчасовими, i умовними. Тимчасовими в тому сенсi, що хiд iсторiї, висуваючи новi факти, якi не обнiмаються iснуючими теорiями, постiйно примушує економiста змiнювати формули, якими вiн задовольнявся доти. Умовними в тому сенсi, що економiчнi закони виправдовуються насправдi лише за тiєї умови, якщо не настають деякi iншi обставини, якi порушують їх дiю; отже iсторiя, модифiкуючи цi обставини, може на якийсь час усунути або прикрити следствия, якi звичайно витiкали з вiдомих причин. Було б, можливо, недаремний нагадати про це, принаймнi, тим економiстам, якi представляли свою теорiю чимось на зразок остаточного одкровення або передбачали заснувати на нiй абсолютно непогрiшимi передбачення.
Але Кнiс сильно перебiльшує, думаючи, що таким чином певний релятивiзм економiчних законiв ставить рiзка вiдмiннiсть мiж ними i iншими науковими законами. Фiзичнi i хiмiчнi теорiї, як це правильно помiтив Маршалл, теж модифiкуються залежно вiд того, як новi факти роблять непридатними старi формули. Вони теж тимчасовi. Вони в той же час i умовнi в тому сенсi, що вони виправдовуються лише за вiдсутностi протидiючих причин, здатних модифiкувати умови досвiду. Природнi закони суть простi короткi формули, якими виражаються взаємини, що констатуються мiж феноменами; i мiж рiзними, створеними таким чином людським розумом "законами" вiдмiнностi виражаються тiльки бiльшою чи меншою мiрою констатованiй мiж явищами залежностi.
Якщо фiзичнi або хiмiчнi закони по своїй мiцностi i достовiрностi вищi за сформульованi донинi економiчнi закони, то це просто тому, що умови, в яких вони застосовуються, реалiзуються в незрiвнянно бiльшому масштабi, i в той же час тому, що, оскiльки дiя їх вимiрний, вони можуть бути за допомогою дедукцiї зведенi до спiльних законiв математики.
Кнiс не лише перебiльшував наслiдки релятивiзму економiчних законiв, але i не мав рацiю в той момент, коли вiн писав, адресуючи своїм попередникам докiр в невизнаннi їх. Стюарт Мiлль, який до цього моменту вже видав свої "Пiдстави полiтичної економiї", в своїй опублiкованiй в 1842 роцi "Логiцi", багаточисельнi видання якої повторювалися до 1853 року, в мить, коли писав Кнiс, точно визначає характер економiчних законiв: "Вони, - говорить вiн, - заснованi на припущеннi певної сукупностi обставин i пояснюють, як дана причина дiяла б серед цих обставин за умови, якщо б не було нiяких iнших обставин, що стоять у зв'язку з даними. Якщо передбаченi обставини - точна копiя обставин з даного iснуючого суспiльства, то виводи будуть правильнi для нього за умови, якщо дiя цих обставин не модифiкується iншими, не врахованими". Тому соцiологiя, гiлкою якої є, на його думку, полiтична економiя, "не може бути знанням позитивних передбачень, а тiльки знанням тенденцiй". Не можна, мабуть, яснiше виразити всю "вiдносну" (релятивну) цiннiсть економiчних законiв.
Як би нi було, а сучаснi економiсти рахували критику економiстiв-iсторикiв вистачає обгрунтована, щоб займатися пошуками точнiших визначень щоб уникнути подiбних докорiв.
Зi свого боку засновники чистої економiї, метод яких самим певним чином розходиться з методом економiстiв-iсторикiв, прийняли тi ж запобiжнi засоби. Вони ясно i смiливо засновують свої виводи на вiдомому числi попереднiх гiпотез. "Чиста економiя, - говорить Вальрас, - повинна запозичити бiля досвiду типiв обмiну, пропозицiї, попиту, капiталiв, доходiв, послуг виробникiв, продуктiв. З цих реальних типiв вона повинна абстрактним шляхом вивести iдеальних типiв i роздумувати з приводу цих останнiх, повертаючись до дiйсностi тiльки ради застосування їх". Наприклад, чиста економiя вивчатиме дiї конкуренцiї не в тiй її недосконалiй формi, в якiй вона представляється нам насправдi, а в тiй, в якiй вона функцiонує на гiпотетичному ринку, де все договiрнi сторони, точно знаючи свої дiйснi iнтереси, можуть переслiдувати їх цiлком вiльно i при свiтлi повної гласностi; за допомогою концепцiй такого обмеженого поля зору можна, як через збiльшувальне скло, вивчити следствия даної гiпотези, яких дiйснiсть нiколи не представить нам в абсолютно чистому виглядi.
Вони представляють його цiлком поглиненим гонитвою за баришем. Але, говорять економiсти-iсторики, навiть в економiчнiй областi iнтерес далеко не єдиний двигун людини. Тут, як i в iнших областях, людина пiдкоряється найрiзноманiтнiшим мотивам: честолюбству, пристрастi до слави, жаданню дiяльностi, вiдчуттю довга, милосердя, доброзичливостi, любовi до ближнього або просто звичаю. "Представляти людину, - говорить Кнiс, - рухомим в своїй економiчнiй дiяльностi повсюдно i незмiнно чисто егоїстичними двигунами - означає заперечувати у всякому пiдприємствi готiвку всякого кращого або бiльш пiднесеного мотиву або стверджувати, що у людини є цiла лава центрiв психiчної дiяльностi, що функцiонують незалежно один вiд одного".
Нiхто не заперечуватиме, що класики бачили в особистому iнтересi (а не в егоїзмi, як говорить Кнiс, додаючи цьому виразу гiрший сенс) основний початок i пояснення економiчних явищ. Але економiсти-iсторики, мабуть, помиляються в цьому випадку, надаючи своєму спостереженню дуже велике значення. Прагнучи охопити реальнiсть у всiй її складностi, ганяючись бiльше за особливим i характерним, чим за спiльним i унiверсальним, економiсти-iсторики забули, що полiтична економiя як наука розглядує економiчнi явища, узятi в масi. Класичнi економiсти прагнули вивчати спiльне, а не iндивiдуальне. Вагнер вважав, що, залишаючи осторонь окремi виключення, якi в деяких випадках можуть бути викликанi особистим нахилом того або iншого агента, на економiчному свiтi найбiльш постiйним двигуном дiяльностi є саме егоїстичне бажання наживи або баришу. Вiн з великою прозорливiстю вивчав рiзнi двигуни, що направляють людину в його економiчному життi, i зробив вивiд, що зi всiх них "егоїстичний" двигун є єдиний дiйсно мiцний i постiйний. "Це обставина, - говорить вiн, - пояснює i виправдовує вибiр цього двигуна як початковий пункт дедуктивного методу в полiтичнiй економiї".
У такому разi можна частково погодитися з Кнiсом. Класичнi економiсти не заперечували, як вiн говорить, а дуже нехтували тими змiнами, якi накладали на егоїстичну поведiнку людей вплив iнших чинникiв. У цьому вони iнколи заходили так далеко, що перетворювали, мабуть, полiтичну економiю в просту, як говорить Гильдебранд, "природну iсторiю егоїзму".
"Логiцi" вже бiльш нiж за десять рокiв до того привернув увагу до цього пункту. "Англiйський економiст, - говорив вiн, - подiбно до всiх своїх спiввiтчизникiв не знає, що цiлком допустимо, що люди, що займаються продажем товарiв, пiклуються бiльше про свої зручностi або про свою пихатiсть, чим про бариш". Зi свого боку вiн стверджував, "що в життi людини немає, можливо, жодної дiї, яка не була б джерелом для якого-небудь безпосереднього або вiддаленого iмпульсу, не спiвпадаючого з жаданням наживи".
Таким чином, вже Стюарт Мiлль не бачить в егоїстичному двигунi i в гонитвi за баришем "унiверсального i незмiнного" стимулу дiяльностi людини. Бiльш того, у Стюарта Мiлля егоїзм, або iнтерес, вмiщає в себе, по самому своєму визначенню, альтруїзм.
Але i тут докори економiстiв-iсторикiв, не дивлячись на їх перебiльшення, змусили навiть економiстiв iнших шкiл точнiше визначити свою точку зору в цьому вiдношеннi. Нинi Маршалл стверджує, що економiсти "займаються людиною таким, як вiн є; не абстрактною або економiчною людиною, а людиною з плотi i кровi". І якщо, говорить Маршалл, зi всiх мотивiв, яким пiдкоряється людина, економiст особливо вивчає гонитву за баришем, то це вiдбувається не тому, що вiн хоче звести полiтичну економiю до "природної iсторiї егоїзму", а просто тому, що, будучи вельми часто вимiрними в грошах, дiї цього двигуна легше пiддаються науковому вивченню, чим iншi двигуни, наприклад, прагнення до добродiйностi, пихатiсть або вiдчуття довга.
3) Зловживання абстракцiєю i дедукцiєю. Школа хотiла б на мiсце дедукцiї поставити як переважаючий метод засновану на спостереженнi iндукцiю.
Критика дедуктивного мислення стоїть в тiсному зв'язку з попередньою критикою. Бачивши в людськiй дiяльностi тiльки один двигун, класичнi економiсти, за словами економiстiв-iсторикiв, вважали за можливе з цiєї єдиної тенденцiї вивести шляхом апрiорних мiркувань всi економiчнi закони. Недостатнiсть такого прийому впадає в очi, якщо взяти до уваги численнiсть двигунiв, що iснують на економiчному свiтi. З ним школа дала карикатуру дiйсностi, а не точне зображення її. Тiльки наполегливе спостереження, що спирається на обережну iндукцiю, приведе до створення економiчної теорiї, що охоплює всю складнiсть явищ. "В майбутньому, - писав Шмоллер в 1883 роцi у вiдповiдь Менгеру, - настане для полiтичної економiї нова епоха; але це трапиться виключно завдяки сприянню всiх тих iсторичних, описових i статистичних матерiалiв, якi збираються нинi, а не унаслiдок безупинної дистиляцiї абстрактних пропозицiй старого догматизму, якi дистилювалися вже сотнi разiв".
Висновок
Економiчне життя можна розглядувати з двох рiзних точок зору: першу точку зору можна назвати механiчною, а другу - органiчною. На першу точку зору охоче стають узагальнюючi роздуми, що захоплюються простотою; а друга природно властива розумам, що спокушаються безперервними видозмiнами конкретної дiйсностi. Старi економiсти в бiльшостi своїй належать до першої категорiї. Зi всiєї рiзноманiтностi соцiальних явищ вони обмежуються в бiльшостi випадкiв вивченням тих явищ, якi доступнi головним чином механiчному поясненню. Коливання цiн, пiдвищення i пониження норми вiдсотка, заробiтної плати i ренти, пристосування виробництва до попиту при режимi вiльної конкуренцiї представляються їм наслiдками майже автоматичної дiї людських молекул, що покоряються всюди одноманiтному двигуну особистого iнтересу. І простота цiєї концепцiї не позбавлена деякої величi.
надзвичайно рiзноманiтно i рухливо: всiлякi установи (банки, бiржi, асоцiацiї господарiв i робiтникiв, комерцiйнi суспiльства, кооперативи), запекла боротьба мiж дрiбною i крупною промисловiстю, мiж крупною i дрiбною торгiвлею, мiж крупною i дрiбною земельною власнiстю, мiж соцiальними класами i мiж окремими iндивiдами, мiж державою i приватними особами, мiж мiстами i селами i так далi.
Таким чином, механiчне пояснення економiчного життя недостатньо для того, щоб дати звiт у всiй складностi її. Воно дозволяє нам охопити деякi вельми спiльнi явища, що здiйснюються в життi. Але воно залишає нас безпорадними перед лицем конкретних i окремих особливостей її. Механiчна концепцiя iзолювала економiчну активнiсть людини вiд реальної середи, в яку ця активнiсть була занурена. Економiчнi дiї людини знаходяться в тiсному зв'язку зi всiєю сукупнiстю умов, серед яких вiн обертається. Їх характер i результати iстотно рiзнi залежно вiд фiзичної, соцiальної, полiтичної i релiгiйної середи, в якiй вони виявляються. Географiчне положення країни, її природнi багатства, наукова i художня культура її жителiв, їх моральний i iнтелектуальний характер, урядова система - все це визначає природу економiчних установ, встановлених ними i що впливають на ступiнь добробуту або благополуччя, яким вони користуються. Кожне людське суспiльство складає своєрiдну органiчну середу, до якої цi функцiї повиннi пристосовуватися i яка внаслiдок цього додає економiчному життю кожного суспiльства, у свою чергу, своєрiдний вiдтiнок. Отже, для розумiння що всього представляється видовищем цього життя рiзноманiтностi потрiбно розглядувати економiчну дiяльнiсть не iзольовано, а у зв'язку з соцiальною середою, яка одна дасть можливiсть з'ясувати найхарактернiшi риси її.
Така перша дорога iсторичнiй школi iдея. Друга безпосередньо витiкає з першої. Соцiальна середа насправдi непостiйна. Вона безперервно рухається, трансформується, еволюцiонує; вона нiколи не схожа на саме себе в рiзнi моменти часу, i кожен з її послiдовних станiв потребує пояснення. Де знайти це пояснення? У iсторiї.
"Основ" Шмоллера): "Хай блукає в темнотi i тягне своє iснування день за днем, хто не може дати собi звiту про три тисячi передуючих його часу рокiв". Дiйсно, тiльки знання колишнiх, таких, що минули економiчним життям станiв, знання людських суспiльств дає нам ключ до сучасного стану їх. Як натуралiсти i геолога для розумiння нинiшнього стану землi i що населяють її жвавих iстот були примушенi побудувати великi iсторичнi гiпотези про еволюцiю життя i земної кулi, так i учений, що вивчає справжнє економiчне життя людства, повинен пiднятися до вiддалених минулих часiв, щоб в них вiдшукати джерело i зародження її. "Людина, - говорить Гильдебранд, - як соцiальна iстота, - дитя цивiлiзацiї i продукт iсторiї... Його потреби, культура, стосунки до матерiальних предметiв i до iнших людей нiколи не залишаються однаковими, але вiдрiзняються географiчно, видозмiнюються iсторично i прогресують разом з культурою людського роду". Таким чином, на думку iсторичної школи, займаючись переважно тими економiчними явищами, якi по своїй спiльностi причетнi фiзичним законам, старi економiсти тримали науку в дуже вузьких кордонах. Разом з теорiєю, як вони розумiли її, доречно приступити до iншого роду вивчення, ближчого до бiологiї: до детального опису i пояснення за допомогою iсторiї пристрою економiчного життя кожної нацiї. Такий у результатi представляється нам позитивна концепцiя полiтичної економiї, вироблена iсторичною школою, принаймнi на початку її створення, концепцiя, яка ще i понинi бiльш менш виразно мерехтить в багатьох розумах.
в нiй пiдстави для серйозних заперечень.
"Історiя, - говорив Маршалл, - учить, що дана подiя слiдує за iншим або здiйснюється одночасно з ним. Але вона не може сказати, чи є перша подiя причиною другого".
Чи є хоч би одне серед великих iсторичних подiй, причини якого перестали б бути предметом суперечки? Довго ще сперечатимуться про дiйснi причини Реформацiї або Революцiї, про вiдносну важливiсть економiчних, полiтичних i моральних впливiв в цих великих подiях або про впливи, якi викликали замiну грошовiй економiї економiєю кредиту i замкнутої економiї, - грошовою. Перетворення iсторiї, що оповiдає, на ту, що пояснює передбачає попереднє вiдкриття в цiлiй лавi окремих наук вельми рiзних законiв, сукупнiсть яких приводить до розумiння конкретних явищ дiйсностi. Але тодi вже не iсторiя, а цi науки дають дiйсне пояснення. Якщо еволюцiйна теорiя в природнiй iсторiї була настiльки плiдна, то чи не тому це сталося, що, затверджуючи спочатку як факт безперервнiсть тваринних видiв, вона потiм знайшла пояснення цiєї безперервностi в спадковостi i пiдборi. Але iсторiя людських суспiльств не представляє жодної гiпотези, рiвної тiльки що вказаної по своїй простотi i за своїм значенням для пояснення фактiв. Словом, сама iсторiя потребує пояснення. Вона одна сама по собi не змогла б дати нам пояснення сенсу дiйсностi. Вона не замiщає полiтичної економiї.
"закони економiчного розвитку" нацiй. Ця iдея, що роздiлялася далеко не всiма економiстами-iсториками, неоднаково, втiм, представлялася тими з них, якi зупинялися на нiй. Для одних з них, наприклад для Кнiса, iснує спiльний закон розвитку людства, який, отже, охоплює всю сукупнiсть нацiй, - уявлення, близьке до свiтогляду Сен-Симона. Для iнших, наприклад для Рошера, iснує в iсторiї рiзних нацiй "паралелiзм", тобто однакова послiдовнiсть економiчних фаз або перiодiв. З такої схожостi встановлюються iсторичнi закони. Добре вивченi в минулих цивiлiзацiях, вони сприяють передбаченню майбутнього сучасних суспiльств.
будувала собi iлюзiю.
не лише представляє само по собi жвавий iнтерес, але воно є i попередньою умовою всякої теоретичної спекуляцiї. Теоретик не може минути ретельного спостереження над фактами. Без нього всi його побудови повиснуть в повiтрi. Самi вiдвернутi мислителi-економiсти без зусиль визнають це. Мiж iншим, Джевонс писав в 1879 роцi, що, на його думку, "у всякому випадку повиннi грунтуватися наука розвитку економiчних форм i стосункiв, або економiчна соцiологiя".
Тодi як наука, здавалося, знаходилася при останньому видиху, в новiй концепцiї iсторичної школи, - за недолiком великих синтетичних побудов, що припадали на долю найвидатнiших розумiв, - був один дорогоцiнний засiб для пожвавлення її, для пiдйому i приведення її в зiткнення зi всiм сучасним життям.
Історична школа скористалася цим засобом, абсолютно вiдновивши нашi пiзнання по економiї минулих часiв i давши, часто з дивною точнiстю, описи деяких найцiкавiших i складнiших економiчних iнститутiв теперiшнього часу.
Правда, така робота за природою своєю уривчаста. Історична школа зiбрала прекраснi матерiали. Вона ще не побудувала палацу з гармонiйними контурами, в образi якого можна уявити собi, можливо, неправильно, науку майбутнього. Вона також не вiдкрила нової нитки Арiадни, яка дозволяла б орiєнтуватися в лабiринтi явищ економiчному життю.
Ешлi писав в однiй статтi: "Критика iсторичної школи до цих пiр не привела до створення нової полiтичної економiї на iсторичних основах; навiть у Германiї за цi останнi роки тiльки в трактатi Шмоллера, на нашу думку, данi деякi невизначенi контури подiбної полiтичної економiї".
І саме ця обставина повинна була б зробити iсторичну школу поблажливiшою до спроб, зроблених спочатку класиками, а потiм гедонiзмом i направленим до того, щоб iншим шляхом задовольнити випробовувану людським розумом iнстинктивну потребу спрощувати дiйснiсть, щоб краще зрозумiти її.
Список використаної лiтератури
1. Жид Ш., Рист Ш. «История экономических учений», перевод с английского, Экономика, М.: 1995
2. Титова Н. Е. «История экономических учений»
|
