Агролесомелиорация пахотных склонов Поволжья на адаптивно-ландшафтной основе
УДК 634. 0. 6: 634. 0. 266
Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации, Волгоград
Поволжье, (в том числе и Волгоградская область), является крупным производителем растениеводческой продукции, вследствие чего 68% сельскохозяйственных угодий находятся под пашней. В интенсивное сельскохозяйственное использование вовлечены склоновые земли. По некоторым подсчетам до 60% пахотных земель региона расположено на склонах крутизной превышающей 10
Не являются исключением и территории, прилегающие к крупным городам, например Волгограду, которые широко используются для выращивания сельскохозяйственной продукции. Из-за близкого расположения городской агломерации данные территории подвержены воздействию высоких техногенных нагрузок, а также неадаптированных агротехнологий.
или иной формой деградации: засолением (ИДз
), дефляцией (ИДд
) и эрозией (ИДэ
). Суммарный индекс деградации (ИДс
) является средневзвешенной суммой ИД (засоления, дефляции, эрозии).
Таблица
Средневзвешенные индексы деградации пашни
Территория |
ИДс |
ИДз |
ИДд |
ИДэ |
|
44,4 |
15,0 |
0,8 |
28,6 |
Область в целом |
35,9 |
12,0 |
0,8 |
23,1 |
Преобладающей формой деградации пашни в пригородной зоне и в области в целом является эрозия почв. Эрозионные процессы протекают более интенсивно в близкой к городу зоне, где прибрежные угодья изрезаны многочисленными балками и оврагами (оконечность южной части Приволжской и северная часть Ергенинской возвышенностей).
В результате действия эрозионных процессов сильно падает плодородие почв, от которого напрямую зависит урожайность сельскохозяйственных культур. По данным Г. П. Сурмача [3], на слабосмытых почвах по сравнению с несмытыми урожай сельскохозяйственных культур снижается в среднем на 10-15%, на среднесмытых – от 10 до 40%, на сильносмытых – от 40 до 60% и на весьма сильносмытых от 60 до 80%. Поэтому для ведения устойчивого сельскохозяйственного производства и успешной защиты от эрозии склоновых пахотных земель необходимо их агролесомелиоративное адаптивно-ландшафтное обустройство [4].
Комплексы с прямолинейно-клеточной организацией территории и соответствующим размещением защитных лесных насаждений в основном рассчитаны на защиту полей от вредоносных ветров и максимальную эффективность работы машинно-тракторных агрегатов и не обеспечивают необходимые стокорегулирующие и противоэрозионные функции. Почвозащитное земледелие, отвечающее современным требованиям ведения сельскохозяйственного производства, является рубежным с обязательной контурной организацией территории [5, 6]. В качестве рубежей используются лесные полосы и гидротехнические сооружения (земляные валы, канавы и их сочетание). Максимальный стокорегулирующий и противоэрозионный эффект дает их совместное применение [4]. Сейчас, когда в системе севооборотов большие (до 50%) площади отводятся под чистые пары, еще более актуальной стала оценка противоэрозионной устойчивости различных агрофонов (зяби, пара, многолетних трав, озимых, яровых, пропашных культур и др.) и разработка способов их размещения на склонах при контурно-мелиоративной организации территории на ландшафтной основе.
Исследования проводились нами в 1999-2001 гг. на территории ОПХ ВНИАЛМИ «Волгоградское» на эрозионно-гидрологическом стационаре, расположенном в пригородной зоне г. Волгограда. В геоморфологическом отношении территория ОПХ является окончанием аккумулятивно-денудационной южной части Приволжской возвышенности. Стационар расположен на межбалочном приводораздельном склоне в основном восточной экспозиции. Этот склон имеет слабовыпуклую форму, протяженность 1 км, крутизну до 2-4°. Почвенный покров стационара представлен светло-каштановыми супесчаными и легкосуглинистыми в различной степени смытыми почвами. Стационар обустроен системой контурных стокорегулирующих лесополос 1981 г. посадки, некоторые лесополосы усилены гидротехническими сооружениями (вал, вал + канава и др.). Как основной в исследованиях использовался метод воднобалансовых (стоковых) площадок.
Результаты исследования почвозащитной роли различных агрофонов в системе стокорегулирующих лесополос при стоке талых вод (табл. 2) показывают, что наибольший смыв почвы (12,7 м3
/га) был на поле с отвальной зяблевой вспашкой поперек склона на глубину 25-27 см, где сток не формировался, а его большая величина обусловлена подтоком с вышерасположенного поля со стокообразующим агрофоном (посев озимой пшеницы).
Таблица 2
Смыв почвы талыми водами на различных агрофонах в системе
стокорегулирующих лесополос (март 1999 г.)
Агрофон |
Расстояние между
лесополосами, м
|
Крутизна
склона, град
|
Смыв почвы,
м3
/га
|
Пар |
250 |
2 |
8,5 |
Озимая пшеница |
180 |
2 |
3,1 |
Озимая пшеница |
100 |
3 |
4,8 |
|
120 |
3 |
3,7 |
Отвальная зябь |
160 |
3 |
12,7 |
Отвальная зябь |
60 |
3-4 |
0 |
На другом поле с отвальной зябью, где сток и подток отсутствовали, смыва почвы не было. Большой смыв почвы (8,5 м3
/га) был на паровом поле без подтока. На полях с озимой пшеницей он был значительно ниже и колебался от 3,1 до 4,8 м3
/га. Полученный материал подтверждает высокую стокорегулирующую эффективность зяби и почвозащитную роль растительного покрова, в частности озимых культур, и низкую противоэрозионную устойчивость зяби и пара. При размещении выше по склону стокообразующего фона (озимые, многолетние травы и др.), а ниже - зяби, на ней, несмотря на отсутствие стока происходит довольно сильный смыв почвы. Также следует отметить, что лесополосы, усиленные гидротехническими сооружениями, полностью задерживали поступающий сверху транзитный сток и выносимый с полей мелкозем, то есть весь смытый материал за пределы системы стокорегулирующих лесополос не выносился.
хотя и являются стокообразующим фоном, обладают высокой почвозащитной способностью. За время исследований смыв почвы на полях, занятых этими культурами, практически отсутствовал. В 1999 г. его величина составляла 5,1 м33
При наличии на вышерасположенных полях стокообразующего фона смыв
Таблица 3
в системе контурных стокорегулирующих лесополос
|
|
Крутизна
склона, град
|
Смыв почвы,
м3
|
|
Пар |
250 |
2 |
8,3 |
Стерня |
100-180 |
2-3 |
0 |
Пар |
160 |
3 |
61,9 |
Пар |
60 |
3-4 |
5,1 |
|
Залежь |
250 |
2 |
1,3 |
Пар |
180 |
2 |
17,3 |
Просо |
60-160 |
3-4 |
0 |
|
|
180-250 |
2 |
0 |
Пар |
100 |
3 |
11,2 |
Пар |
120 |
3 |
16,1 |
почвы на поле под черным паром достигал катастрофических величин (61,9 м3"сухого" земледелия, в которой рекомендуются чистые пары, необходимо учитывать высокую податливость почвы на них смыву. Нельзя размещать их ниже стокообразующего фона и на склонах круче 2-3° без усиления лесополос гидротехническими сооружениями.
Список использованной литературы
1. Шабаев А. И. Адаптивно-экологические системы земледелия в агроландшафтах Поволжья / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» Саратов, 2003. – 320 с.
2. Атлас опустынивания сельскохозяйственных угодий Российского Прикаспия. – Волгоград: ВНИАЛМИ, 1999. – 38 с.
5. Гаршинев Е. А. Эрозионно-гидрологический процесс и лесомелиорация: Экспериментальная оценка, расчет, проектирование. – Волгоград, 2002. – 220 с.
6. Методическое пособие и нормативные материалы для разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия / А. Н. Каштанов, А. П. Щербаков, Г. П. Черкасов. – Курск, Тверь: ЧуДо, 2001. – 260 с.
Форма участия: доклад на секционном заседании
|